Рішення № 41670342, 24.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20497/14 24.11.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Агрокомплекс Хмільникпродукт"

до Фізичної особи - підприємця Григоряна Роберта Геворговича

про стягнення 2 680,00 грн.

за участю представників:

від позивача:Павленко Ю.І - представник за довіреністю б/н від 17.10.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Агрокомплекс Хмільникпродукт" з позовом до Фізичної особи - підприємця Григоряна Роберта Геворговича про стягнення заборгованості в розмірі 2 680,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № Р-19-99 від 11.06.2013 в частині своєчасної плати за поставлену продукцію та неповернення тари, внаслідок чого у ФОП Григорян Р.Г. утворилась заборгованість в сумі 2 680,00 грн.

У позові Приватне акціонерне товариство "Агрокомплекс Хмільникпродукт" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену, але неоплачену продукцію в сумі 600,00 грн., штраф в розмірі заставної вартості однієї кеги 30 літрів в сумі 1 080,00 грн. та штраф за прострочення повернення однієї одиниці тари у сумі 1 000,00 грн., а всього - 2 680,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.06.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Агрокомплекс Хмільникпродукт" (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Григоряном Робертом Геворговичем (покупець) був укладений договір № Р-19-99 (договір).

Згідно з п 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується поставляти пиво згідно замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати таку продукцію та організовувати її подальшу реалізацію шляхом роздрібного/оптового продажу споживачам продукції та оплачувати її вартість.

Асортимент продукції, ціна за одиницю продукції, інші характеристики продукції визначаються сторонами у відповідній специфікації до договору, що є невідємною частиною (п. 3.1 договору).

Загальна вартість даного договору складається із суми вартості партій продукції, поставлених постачальником протягом строку дії цього договору та вказаних у накладних.

Розрахунки проводяться покупцем за кожну окремо поставлену партію продукції на підставі даного договору та накладної. Розрахунки проводяться покупцем протягом 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення від покупця про фактичну реалізацію партії продукції, однак не пізніше дати завершеня гарантійного терміну придатності даної партії продукції, плюс 5 банківських днів (п.п. 6.1, 6.4 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору продукція поставляється покупцю в багаторазовій-обіговій тарі - металевих ємкостях (кегах) 30 та/або 50 літрів, які мають свою заставну вартість. Одночасно з товарно-транспортними документами на продукцію оформляються товарно-транспортні накладні на тару, що підтверджують факт передачі тари в зазначеній кількості.

З моменту поставки продукції тара, яка містить таку продукцію, вважається переданою покупцеві на зберігання. Строк повернення тари не повинен перевищувати 5 календарних днів з моменту останньої поставки.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, поставив відповідачу продукцію у кегах № 01462 (ємністю 50 літрів) та № А0041 (ємністю 30 літрів) на загальну суму 1 600,00 грн., що підтверджується видатковими накладними на продукцію № 134 від 11.06.2013 р. та на тару № 134 від 11.06.2014 р.

Однак, відповідач зі свого боку зобов'язання в частині оплати товару виконав неналежним чином - оплатив продукцію частково на суму 1 000,00 грн. та не повернув позивачу кегу № А0041 (ємністю 30 літрів).

24.06.2014 р. позивач звертався до відповідача із вимогою за вих. № 78 про досудове врегулювання спору щодо стягнення заборгованості за договором на суму 600,00 грн. та повернення кеги № А0041 (ємністю 30 літрів). Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже, судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість за поставлену продукцію у сумі 600,00 грн. та обов'язок повернути кегу № А0041 (ємністю 30 літрів), що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за поставлену продукцію суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за неоплачену продукцію в сумі 600,00 грн. грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф за неповернення тари в розмірі заставної вартості однієї кеги 30 літрів в сумі 1 080,00 грн. та штраф за прострочення повернення однієї одиниці тари у сумі 1 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Сторони погодили, що розмір заставної вартості тари, зокрема, кеги з нержавіючої сталі з металевим фітингом, місткістю 30 літрів становить 1 080,00 грн. (п. 7.3 договору).

Відповідно до п. 7.5 договору покупець зобов'язується зберігати тару належним чином, запобігати випадкам її пошкодження/псування та знищення. Покупець несе відповідальність за несвоєчасне повернення чи неповернення, а також неналежне зберігання тари, її знищення згідно даного договору.

У разі прострочення тари та/чи обладнання, покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 1 000,00 грн. за кожну одиницю тари та/чи обладнання в строк 3 банківських днів, з моменту отримання відповідного повідомлення від постачальника (п. 9.5 договору).

Оскільки доказів повернення кеги № А0041 (ємністю 30 літрів) суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі заставної вартості однієї кеги 30 літрів в сумі 1 080,00 грн. та штрафу за прострочення повернення однієї одиниці тари у сумі 1 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Агрокомплекс Хмільникпродукт" до Фізичної особи - підприємця Григоряна Роберта Геворговича про стягнення 2 680,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Григоряна Роберта Геворговича (02147, м. Київ, бул. Давидова; буд. 20, кв. 104, ідентифікаційний код 3384112475) на користь Приватного акціонерного товариства "Агрокомплекс Хмільникпродукт" (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Жданова, буд. 44; код ЄДРПОУ 35797976) 600 (шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, штраф в розмірі заставної вартості однієї кеги 30 літрів в сумі 1 080 (одну тисячу вісімдесят) грн. 00 коп., штраф за прострочення повернення однієї одиниці тари у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Григоряна Роберта Геворговича (02147, м. Київ, бул. Давидова; буд. 20, кв. 104, ідентифікаційний код 3384112475) на користь Приватного акціонерного товариства "Агрокомплекс Хмільникпродукт" (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Жданова, буд. 44; код ЄДРПОУ 35797976) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 листопада 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 28 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна