Постанова № 41670220, 20.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. Справа № 804/16583/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Кащенко С.А.

представника позивача - Косякіна Р.В.

представників відповідача - Задорожна А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» до Дніпропетровської митниці Міндоходів у Дніпропетровській області при визнання протиправними та скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» до Дніпропетровської митниці Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 110/100000/2014/200077/1 від 19.05.2014 року, прийняте м/п «Дніпропетровськ - лівобережний» Дніпропетровської митниці Міндоходів України стосовно ТОВ «Авіста і К»;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2014/00155 від 19.05.2014 року, складену м/п «Дніпропетровськ - лівобережний» Дніпропетровської митниці Міндоходів України стосовно ТОВ «Авіста і К»;

- стягнути з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - Дніпропетровська митниця Міндоходів України (відповідача) на користь ТОВ «Авіста і К» витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним за контрактом було імпортовано товар - «прокат плоский з вуглецевої сталі. Жерсть біла електролітичного луження у рулонах, покриття оловом 2,8/2,8, стандарт JIS G 3303», у зв'язку з чим до Дніпропетровської митниці були подані всі необхідні документи для їх митного оформлення за ціною договору. Проте відповідачем безпідставно, в порушення законодавства, було видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110100000/2014/00155 від 19.05.2014 року та прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 110/100000/2014/200077/1 від 19.05.2014 року, мотивуючи свої рішення виявленими неточностями у поданих до митного оформлення документами та наявністю даних про митне оформлення ідентичних товарів за іншою ціною. Позивач вказані рішення вважає необґрунтованими та протиправними.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та навели їх обґрунтування аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та зазначила, що позивачу було видано картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та прийнято рішення про коригування митної вартості відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, рішення митниці є правомірними, а вимоги позивача безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» зареєстроване як юридична особа 12.09.2005 року.

21.11.2013 року ТОВ «Авіста і К» (Комітент) укладено Договір комісії №38-К з ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» (Комісіонер), відповідно до якого визначено, що комітент поручає комісіонеру, а комісіонер від свого імені та за рахунок комітента зобов'язується за винагороду придбати та імпортувати в Україну продукцію для комітента у відповідності з умовами цього договору.

25.11.2013 року у відповідності з Договором комісії від 21.11.2013 року №38-К, ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» (Покупець) укладено Контракт купівлі-продажу № KTS13-0911MPR з компанією KOTRIS LTD (Великобританія) (Продавець), згідно до якого визначено, що продавець зобов'язується поставити товар у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього контракту, на умовах, зазначених у специфікаціях, згідно ІНКОТЕРМС-2000, а покупець прийняти та оплатити товар. Пунктом 3.2 зазначеного Контракту визначено складові ціни товару, яка включає: вартість товару, упакування, навантаження, експортної ліцензії, митні тарифи, вартість доставки товару на місце, страхування, а також будь-які інші грошові збори, що стягуються з продавця у зв'язку з виконанням даного контракту.

Згідно Специфікації № 0319 від 19.03.2014 року до вказаного контракту товар - «Прокат плоский з вуглецевої сталі. Жерсть біла електролітичного луження у рулонах стандарт JIS G3303», виробником якого є компанія HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO.LTD (Китай), поставляється TOB «Авіста і К» (вантажоодержувач) на умовах поставки CIF порт Одеса, Україна, з відстрочкою 100% його оплати протягом 60-ти днів з дати поставки товару, датою поставки товару і датою переходу права власності на нього є дата оформлення ВМД типа IM 40.

Також, згідно цієї специфікації вартість товару залежить від розмірів (товщина х ширина) та становить: 1011,0 дол. США за 1 мт. прокату (жерсті білої) розміром 0,17 мм х 820 мм; 971,0 дол. США за 1 мт. прокату (жерсті білої) розміром 0,19 мм х 820 мм; 956,0 дол. США за 1 мт. прокату (жерсті білої) розміром 0,21 мм х 820 мм.

На виконання Договору комісії від 21.11.2013 року №38-К та відповідно до Контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року, в адресу ТОВ «Авіста і К», згідно Специфікації №0319 від 19.03.2014 року до цього контракту та інвойсу № ZL 01/13-01 від 20.03.2014 року, компанією KOTRIS LTD (Великобританія) здійснено поставку жерсті білої електролітичного луження у рулонах стандарт JIS G3303, покриття оловом 2,8/2,8, країною походження Китай, а саме: прокат (жерсть біла) розміром 0,18 мм х 820 мм вартістю 1011,0 дол. США за 1 мт; прокат (жерсть біла) розміром 0,19 мм х 820 мм вартістю 971,0 дол. США за 1 мт; прокат (жерсть біла) розміром 0,21 мм х 820 мм вартістю 956,0 дол. США за 1 мт, загальною вартістю 170 780,91 доларів США. Згідно вищезазначених специфікації та інвойсу товар поставлено ТОВ «Авіста і К» на умовах CIF порт Одеса, Україна, на загальну суму 170 780,91 дол. США.

З метою розмитнення вказаного товару позивачем подано до митного органу, шляхом електронного декларування митну декларацію №110100000/2014/212067 від 19.05.2014 року з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості (за ціною договору).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу для митного оформлення товару наступні документи: договір комісії №38-К від 21.11.2013 року, укладений між ТОВ «АВІСТА і К» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕТАЛПРОМРЕСУРС», доручення комісіонеру №18-03 від 18.03.2014 року до Договору комісії №38-К від 21.11.2013 року, Контракт купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року, накладну ЦІМ/УМВС (з додатками) №42496299 від 17.05.2014 року, рахунок-фактуру (інвойс) № ZL 01/13-01 від 20.03.2014 року, Специфікацію №0319 від 19.03.2014 року до Контракту купівлі-продажу №KTS13- 0911MPR від 25.11.2013 року, пакувальний лист від 20.03.2014 року, сертифікат про походження товару ССРІТ 131148967 від 27.03.2014 року, сертифікат якості від 17.03.2014 року, коносамент № MSCUXJ259493 від 20.03.2014 року, копію митної декларації країни відправлення (експортна декларація) від 17.03.2014 року, страховий поліс №PYIE201412000000003797 від 24.03.2014 року, екологічну декларацію №31391 від 13.05.2014 року.

Відповідно до повідомлення від митниці декларанту митним органом при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне:

- у сертифікаті походження від 17.03.2014 року № ССРІТ 131148967 зазначений інвойс № ZLELVASO1/13-01 від 17.03.2014. До митного оформлення наданий інвойс № ZL 01/13-01 від 20.03.2014.

- у наданому страховому документі від 24.03.2014 № PYE201412000000003797 іде посилання на інвойс № ZLELVASO1/13-01 та контракт № № ZLELVASO1/13. До митного оформлення наданий страховий документ від 24.03.2014 та контракт KTS13-0911MPR від 25.11.2013.

- наданий страховий документ від 24.03.2014 № PYE201412000000003797 містить відомості про страхову суму 186 705,97 дол. США. Згідно наданого до митного оформлення інвойсу № ZL 01/13-01 від 20.03.2014 вартість товару, що постачається, складає 170 780,91 дол. США.

- процентна ставка страхування та вартість витрат на страхування у страховому документі та документах митного оформлення відсутня, що унеможливлює здійснення відповідного розрахунку.

- у морському коносаменті зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той що прибув в порт призначення згідно екологічної декларації. Тобто існує вірогідність існування іншого морського коносаменту, подання якого як транспортного документу відправлення є обов'язковим.

- також наявність різних коносаментів та різних морських транспортних засобів свідчить про проведення відповідних вантажно-розвантажувальних операцій. У документах митного оформлення відсутні відомості щодо витрати на вантажно-розвантажувальні операції по перевантаженню товару.

Враховуючи викладене, митний орган запропонував позивачу надати додатково:

- документи, що містять відомості про вартість страхування;

- виписку з бухгалтерської документації;

- прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

19.05.2014 року позивач за вихідними №№ 1905/1.1 та 1905/2.2 повідомив про бажання надати необхідні для митного оформлення документи, зазначив інформацію щодо страхового полісу, інвойсу та морського перевізника, а також повідомив про неможливість надання додаткових документів.

19.05.2014 року Дніпропетровською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110/100000/2014/200077/1, яким скориговано митну вартість товару (прокат плоский з вуглецевої сталі. Жерсть біла електролітичного луження у рулонах стандарт JISG3303, покриття оловом 2,8/2,8), країною походження Китай) з 170780,91 доларів США до 216 628,00 доларів США.

Рішення прийнято з підстав, зазначених у повідомлені від митниці декларанту митним органом при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, та наведених вище, та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів та зборів митних вартостях у співставних обсягах за МД від 16.05.2014 № 500060006/2014/1173 з рівнем митної вартості товару «прокат плоский з вуглецевої сталі. Жерсть біла електролітичного луження у рулонах, покриття оловом 2,8/2,8, стандарт JIS G3303.» країно. Походження Китай - 1,24 доларів США за кг.

19.05.2014 року Дніпропетровською митницею Міндоходів прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2014/00155 від 19.05.2014 року.

Вирішуючи правомірність прийняття митним органом оскаржуваних рішень, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 49 Митного кодексу України, визначено, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості визначається ст. 53 МКУ.

Зокрема ч. 2 вказаної статті передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, в тому числі, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Здійснивши аналіз наданих суду документів та з пояснень представників сторін, судом з'ясовано, що дійсно в наданих митному органу документах містяться наступні розбіжності:

1. У сертифікаті походження від 17.03.2014 № ССРІТ 131148967 зазначений інвойс №ZLELVASO1/13-01 від 17.03.2014. До митного оформлення зданий інвойс № ZL 01/13-01 від 20.03.2014, за яким і здійснюється ввезення шару на митну територію України.

2. У страховому документі від 24.03.2014 № PYE201412000000003797 наявне посилання на інвойс № ZLELVASO1/13-01 та контракт № ZLELVASO1/13, які є відмінними від наданих при митному оформленні. До митного оформлення надано інвойс № ZL 01/13-01 від 20.03.2014 та контракт № KTS13-0911MPR від 25.11.2013.

3. Страховий поліс від 24.03.2014 № PYE201412000000003797 містить відомості про страхову суму 186 705,97,66 дол. США. Згідно наданого о митного оформлення інвойсу № ZL 01/13-01 від 20.03.2014 вартість товару, що постачається складає 170 780,91 дол. США.

4. У морському коносаменті та митній декларації країни відправлення зазначено інший морський транспортний засіб (МSС DANIT - FD412R), ніж той, що прибув в порт призначення згідно екологічної декларації (MSC ELOISE). Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що наявний ще один морський коносамент, подання якого як транспортного документу відправлення є обов'язковим (ст. 335 МКУ).

5. Наявність різних коносаментів та різних морських транспортних засобів свідчить про проведення відповідних навантажувально-розвантажувальних операцій. У документах митного оформлення відсутні відомості щодо витрат на навантажувально-розвантажувальні операції по перевантаженню товару.

Отже, у митного органу були підстави для витребування у позивача додаткових документів.

Також судом з'ясовано, що на повідомлення митного органу позивачем не були надано запитувані документи.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 1 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

За результатами контролю співставлення відповідно до ст. 337 МКУ митним органом встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 0,98 США за кг, а рівень митної вартості товарів, найбільш близьких за своїми характеристиками) за вже оформленими митними деклараціями, що визнані митними органами та розраховані за ціною угоди становить 1,24 США за кг (МД № 500060006/2014/1173 від 16.05.2014).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, при визначенні митної вартості товару, що імпортується позивачем, неможливо було застосувати методи 2а), 2б), так як у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, враховуючи положення ст. 59, 60, 61 Митного кодексу України. Методи на основі віднімання 2в) та додавання 2г) вартості (ст. 62, 63 МКУ) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

У зв'язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості менший рівня на товари, митне оформлення яких здійснено та інформація про які була наявна в митниці, та декларантом не було надано вичерпний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості, митним органом було прийняте рішення про коригування заявленої митної вартості товару № 110100000/2014/200077/1 від 19.05.2014, відповідно до якого митну вартість скориговано до 1,24 доларів США/кг на підставі наявних відомостей із застосуванням резервного методу.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю обґрунтованих та законних підстав для застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів відповідачем правомірно було скориговано заявлену декларантом митну вартість товарів із застосуванням резервного методу, що виключає підстави для визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від № 110/100000/2014/200077/1 від 19.05.2014 року.

За таких умов суд вважає, що у митного органу були всі підстави ставити під сумнів заявлену митну вартість товару, а тому приймаючи рішення про відмову у митному оформленні товарів та рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровська митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» до Дніпропетровської митниці Міндоходів у Дніпропетровській області при визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 20.11.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 20.11.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля