Ухвала суду № 41669052, 27.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/101/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27.11.2014 справа № 905/3203/14-908/4235/14

за позовом: Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжрайонний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, тел. (062) 332-73-41)

про стягнення 28739,15 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" подано до господарського суду Донецької області позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжрайонний Банк" плати за фактичне користування місцями в розмірі 28739,15 грн. Ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.05.2014 р. Розгляд справи відкладався до 01.07.2014 р., 15.07.2014 р. Зазначену справу господарським судом Донецької області не розглянуто в зв'язку з проведенням на території м. Донецька активної фази анти терористичної операції та призупиненням роботи суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Згідно інформації розміщеної на сайті господарського суду Донецької області у суду немає можливості направити справи, які знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області.

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжрайонний Банк" плати за фактичне користування місцями в розмірі 28739,15 грн. направило до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 15, 16, 22, 526 Цивільного кодексу України, п.3 "Порядку надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій" (Додаток №1 до рішення 45 сессії 5 скликання Харківської міської ради від 23.06.2010р. №183/10 зі змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 2, 6, 12, 54, 56 Господарського процесуального кодексу України. При цьому вказує, що Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжрайонний Банк" грубо порушило законодавство щодо розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, шляхом розташування спеціальних конструкцій на місцях, що знаходяться у комунальній власності, без дозволу на розміщення зовнішньої реклами та без укладення з Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" договору про надання в користування місць, що знаходяться в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість за фактичне користування місцями зовнішньої реклами в розмірі 28739,15 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2014 р. прийнято документи та матеріали справи № 905/3203/14-908/4235/14 для розгляду, присвоєно справі номер провадження 30/101/14, розгляд якої призначено на 27.11.2014 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Представник позивача в судове засідання призначене на 27.11.2014 р. не з'явився.

Письмовою заявою від 18.11.2014 р., яка отримана канцелярією суду 24.11.2014 р., позивач повідомив про відсутність заборгованості відповідача у зв'язку із сплатою суми боргу, що є предметом позову у даній справі. На підтвердження вказаного суду надано належним чином завірену копію банківської виписки № 29_750 від 17.10.2014р. на загальну суму 28739,15 грн., згідно яких станом на 17.10.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Вказаною заявою позивач просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвали від 21.10.2014 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 21.10.2014 р. про прийняття матеріалів справи до розгляду та призначення судового засідання на 27.11.2014 р. була направлена судом на адреси сторін, зазначені у позові та які співпадають з відомостями, зазначеними в ЄДР.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі їх представників за наявними у справі матеріалами.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

В судовому засіданні 27.11.2014 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами і прийнято ухвалу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Згідно із п. 4.1. "Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові", затверджених Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 р. №609: "Розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові здійснюється на підставі дозволів які видаються робочим органом на підставі рішень виконавчого комітету Харківської міської ради".

Відповідно до абз. 1 п. 1 "Порядку надання в користування місць, які перебувають у комунальнй власності, для розташування спеціальних конструкцій" (Додаток №1 до рішення 45 сессії 5 скликання Харківської міської ради від 23.06.2010р. №183/10 зі змінами та доповненнями): "Місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності, знаходяться на балансі комунального підприємства "Міський інформаційний центр" і не передані в повне господарське відання, оперативне управління, користування (оренду) іншим комунальним підприємствам, установа, організаціям, (надалі - місця розташування спеціальних конструкцій), надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами в користування на підставі договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (надалі - Договір), що укладається між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Абзацом 1 п. 3 "Порядку надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій" (Додаток №1 до рішення 45 сессії 5 скликання Харківської міської ради від 23.06.2010р. №183/10 зі змінами та доповненнями) встановлено, що "У випадку виявлення використання розповсюджувачами зовнішньої реклами місць, передбачених п.1 та п. 5 цього Порядку, без укладення Договору, розповсюджувач зовнішньої реклами повинен сплатити за фактичне користування такими місцями за весь час їх використання, а КП "МІЦ" має право отримати таку плату."

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ПУМБ" порушило законодавство щодо розміщення реклами у населених пунктах, а саме розташувало на місцях, що знаходяться у комунальній власності, спеціальні конструкції: кронштейн на фасаді (0,8х0,41х2) з сюжетом "ПУМБ" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 68; кронштейн на фасаді (0,28х1х2) з сюжетом "ПУМБ" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 68; щит на фасаді (7,50х0,80х1) з сюжетом "ПУМБ Комфортий банк" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 68 без дозволу на розміщення зовнішньої реклами та без укладення з Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" договору про надання в користування місць, що знаходяться в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій.

З урахуванням п. п. 4.1., 4.2., 4.7., 4.8. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними Відділом реклами Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин та Відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради на адресу відповідача направлено припис №10-315 від 01.07.2008 року, припис №10-104 від 06.04.2011 року, припис №02-11 від 14.01.2013 року з вимогою про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові шляхом демонтажу рекламних конструкцій, які були розташовані без дозволу на розміщення та попередженням про покладення на відповідача витрат пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 28739,15 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив законодавство щодо розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, шляхом розташування спеціальних конструкцій на місцях, що знаходяться у комунальній власності, без відповідного договору та дозволу власника, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість за фактичне користування місцями зовнішньої реклами в розмірі 28739,15 грн., яка станом на час звернення позивача до суду (позовна заява подана до суду 21.10.2014р.) була несплаченою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача за фактичне користування місцями зовнішньої реклами в розмірі 28739,15 грн. заявлені обґрунтовано та є такими, що ґрунтуються на нормах права.

Разом з тим, згідно із наданим позивачем (доказом) випискою банку від 17.10.2014р. сума заборгованості була погашена відповідачем у повному обсязі.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив суму заборгованості за фактичне користування місцями для розташування реклами у розмірі 28739,15 грн. вже після звернення позивача до суду з даним позовом до суду, а саме 17.10.2014 р.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача 28739,15 грн. підлягає припиненню, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована відповідачем вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючі, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 905/3203/14-908/4235/14 за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжрайонний Банк" про стягнення плати за фактичне користування місцями в розмірі 28739,15 грн. - припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжрайонний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829, р/р 32001170801 в ДОУ НБУ м. Донецьк, МФО 334851) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 26002033891700 в АТ "Укрсіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32135675) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна