Ухвала суду № 41668954, 27.11.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10482/14 Провадження № 22-ц/795/2319/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:представника позивача Миненка М.М., ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позову ДП «Чернігівська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ДП «Чернігівська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача борг у сумі 32126, 30 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», але даний гуртожиток не належить до державної чи комунальної власності. Зазначає, що згідно ст. 49 ЗУ «Про власність» володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом, третейським судом, таким чином судом безпідставно вказується, що позивач повинен доводити суду, що є власником жилого приміщення в АДРЕСА_1. Зазначає, що кошти, які витрачалися на реконструкцію гуртожитку, є власними коштами ДП «Чернігівська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро», тобто це приватні кошти.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, доводи та заперечення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 36-к від 11.08.2014 р. ОСОБА_5 був звільнений з ДП «Чернігівська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» за власним бажанням. Як працівнику ДП «Чернігівська механізована колона» ОСОБА_5 07.10.2008 р. було видано ордер на житлову площу у гуртожитку, а саме кімнату ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ДП «Чернігівська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено суду наявності між сторонами договору оренди житла з викупом, не доведено, що позивач є власником жилого приміщення в м. Чернігові по АДРЕСА_1, де проживає відповідач по справі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд з таких підстав.

Звертаючись з позовом, ДП «Чернігівська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» просило стягнути з відповідача матеріальну шкоду, посилаючись на положення ст. 1166 ЦК України. Проте відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для підстав притягнення до відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв"язок між шкодою та поведінкою заподіювача; 4) вина.

Відповідно до п.п. 2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Проте позивач не надав суду доказів про заподіяння йому відповідачем матеріальної шкоди.

Прийняте трудовим колективом Положення про забезпечення житлом працівників товариства та його дочірніх підприємств у 2013 році не може бути правовою підставою для стягнення з бувшого працівника вартості частини житла, оскільки зазначене положення має рекомендаційний характер та передбачає право працівника на отримання ним у власність житла.

Між сторонами не укладався договір оренди житла з викупом, позивач не є власником жилого приміщення в м. Чернігові по АДРЕСА_1, де проживає відповідач ОСОБА_5, оскільки спірне житло знаходиться на балансі відповідача, крім того, відповідач не звертався до позивача про передачу йому у власність житла в порядку приватизації або викупу. Відповідач за повідомленням сторін є акціонером товариства і в ремонт будівлі вносились кошти обох сторін.

Доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, оскільки рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: