Рішення № 41668663, 27.11.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9788/14

Провадження №2/751/1728/14

Рішення

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

з участю представника позивача Стрішенець Р.Ю.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

15.09.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи позов наступним. 18.01.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 935/2-003, відповідно до умов якого останній було надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 34 300,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних з щомісячним погашенням основної заборгованості рівними частинами в сумі 205,00 дол. США, кожного місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит, та з кінцевим терміном погашення не пізніше 16.01.2023. Вказує, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2014 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, проте 29.07.2014 Апеляційним судом Чернігівської області рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2014 змінено шляхом зменшення стягнутої з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту до 441 499,59 грн. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 19.01.2008 за рестр. № 283, відповідно до умов якого відповідачі передали в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» належне їм в рівних частинах на праві особистої приватної власності двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на норми цивільного законодавства, просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, встановленої рішенням Апеляційного суду Чернігівської області в сумі 441 499,59 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за № 283 від 19.01.2008, що належить на праві особистої приватної власності майновим поручителям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, а саме: на двокімнатну квартиру загальною площею 49,9 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти позову заперечували, посилалась на письмові заперечення (а.с.31-32), просили суд застосувати ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі (а.с.59).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Судом встановлено, що 18.01.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 935/2-003, відповідно до умов якого останній було надано у тимчасове користування грошові кошти у сумі 34 300,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних, з кінцевим терміном погашення не пізніше 16.01.2023 (а.с.37-41).

Згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 19.01.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 283, предметом іпотеки є двокімнатна квартира, житловою площею 29,0 кв.м, загальною площею 49,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить іпотекодавцям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в рівних частинах на праві особистої приватної власності (а.с.10-13). Дана квартира є єдиним житлом відповідачів (а.с.82-83,86-87,90-91).

Таким чином, беручи до уваги положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та враховуючи, що в спірній квартирі площею 49,9 кв.м. проживають відповідачі, які є громадянами України, спірна квартира перебуває в іпотеці для забезпечення належного виконання умов споживчого кредиту, який надано в іноземній валюті, а тому суд приходить до висновку про неможливість звернення стягнення на спірну квартиру під час дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення споживчих кредитів в іноземній валюті.

Підстав, які б виключали можливість застосування норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачами, в судовому засіданні не встановлено. Зокрема, всупереч вимогам ст. ст.10, 60 ЦПК України з наданням доказів у відповідності до ст. ст.57-59 ЦПК України представником позивача не було наведено суду жодних доводів чи заперечень, які б виключали можливість застосувати цей закон до спірних правовідносин.

Доводів представника позивача з приводу застосування положень вищезгаданого Закону на стадії виконання судового рішення, суд не приймає до уваги, оскільки за таких обставин порушується принцип обов'язковості судового рішення.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ст. 88 ЦПК України позивачу не підлягають присудженню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у разі відмови судом у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

Вирішив:

У задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач