Рішення № 41667992, 01.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2522/14 Головуючий у І інстанції Францішко Ю.В.

Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що за кредитним договором № AB4BRX13070209 від 31 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «А-Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2, остання отримала кредит в розмірі 11973,60 гривні під 12 % річних з терміном повернення 31 січня 2010 року, умови зобов'язання щодо термінів повернення суми кредиту та сплати відсотків відповідачкою порушено, у позові поставлено питання про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 19686,68 гривні, яка складається з 18273,03 гривні пені за несвоєчасність виконання умов договору, 500 гривень штрафу у фіксованій частині та 913,65 гривні штрафу у процентній складовій.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2008 року в розмірі 19186,68 гривні, вирішено питання стягнення судових витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки судом першої інстанції не було перевірено розрахунку нарахованої заборгованості та не застосовано строк позовної давності.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала, надала генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та докази виконання такої угоди щодо погашення боргу.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася повторно при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, тобто вирішення спору у цивільно-правових відносинах.

Як вбачається з генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, укладеної сторонами 23 жовтня 2014 року, сторони прийшли до згоди про те, що заборгованість відповідачки за кредитним договором складає 1993,02 гривні, з яких 1000 гривень вона сплатила 23 жовтня 2014 року, 993,02 гривні 30 жовтня 2014 року, за довідкою позивача заборгованість відповідачки за спірним кредитним договором відсутня, кредит погашений.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю спору з приводу виконання відповідачкою умов спірного кредитного договору, передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог відсутні, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _