Ухвала суду № 41667971, 27.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3190/14 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Херсонському відділенню Одеського НДІ судових експертиз.

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року вказане вище клопотання задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу.

08 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження по справі з метою поставлення експерту додаткових питань.

Херсонське відділення Одеського НДІ судових експертиз повернуло матеріали цивільної справи з посиланням на недостачу зразків підпису ОСОБА_5

13 жовтня 2014 року відповідач заявив клопотання про витребування додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року призначено почеркознавчу експертизу з розширеним колом питань, проведення якої доручено експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про призначення експертизи від 13 жовтня 2014 року скасувати та поновити дію ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 серпня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що за його клопотанням проведення експертизи доручено Херсонському відділенню Одеського НДІ судових експертиз, а зміна місця проведення експертизи та доручення її Миколаївському відділенню Одеського НДІ судових експертиз є безпідставним і необґрунтованим.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2014 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Порядок призначення експертизи визначений статтею 143 ЦПК України, в якій зазначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які заявляють таке клопотання, подають до суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявити відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.1 ст.144 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 07 серпня 2014 року клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, проведення експертизи доручено Херсонському відділенню Одеського НДІ судових експертиз. У ході розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не заявлялась заява про відвід експерта та зміну експертної установи і судом дане питання не вирішувалось.

Зі змісту оскаржуваної ухвали від 13 жовтня 2014 року вбачається, що суд першої інстанції фактично задовольнив клопотання відповідача про призначення експертизи, однак не зазначив у мотивувальній частині, які обставини зумовили необхідність зміни експертної установи та доручення її проведення Миколаївському відділенню Одеського НДІ судових експертиз.

Окрім того, суд першої інстанції розглядаючи клопотання про призначення експертизи не з'ясував наявність відповідного експерта у Миколаївському відділенні Одеського НДІ судових експертиз та не визначив строк, відповідно до якого експертиза повинна бути проведена.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала суду про призначення експертизи не відповідає вимогам ст.144 та ст.210 ЦПК України: в мотивувальній частині ухвали відсутні мотиви, з яких суд прийшов до такого висновку.

Враховуючи вищезазначені порушення норм процесуального права, які допустив суд першої інстанції при постановлені ухвали про призначення експертизи, колегія суддів приходить висновку про необхідність скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 жовтня 2014 року з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 жовтня 2014 року скасувати, передати питання про призначення експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: