Рішення № 41663315, 04.11.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1442/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

05.03.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суму боргу за кредитним договором № 11270818000 від 19.12.2007 року в сумі 23 008,79 доларів США, що станом на 21.02.2014 р. еквівалентно 203 351,66 грн. а також стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що 19 грудня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11270818000, згідно якого банк позивач надав ОСОБА_1, кредит в іноземній валюті в сумі 43 500 доларів США, а останній зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 19 травня 2028 року згідно із графіком погашення кредиту та сплатити за користуванням кредитом проценти у розмірі 12,4 % річних.

З метою своєчасного та повного виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 166872 від 19 грудня 2007 року. Позивач виконав прийняті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентах, чим порушує взяті на себе зобов'язання.

Станом на 21.02.2014р., заборгованість позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 23 008,79 доларів США, що станом на 21.02.2014р. еквівалентно 203 351,66 грн., з яких 16 629,56 доларів США , що еквівалентно 146 972,05 грн. становить заборгованість за простроченим кредитом; 5 130,50 доларів США, що еквівалентно 45 343,36 грн. становить заборгованість по прострочених процентам за користування кредитом; 786,49 доларів США, що еквівалентно 6 950,99 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 462,24 доларів США, що еквівалентно 4, 085, 26 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. У зв' язку із наведеним позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2014р. у справі № 466/1442/14-ц позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором № 11270818000 від 19.12.2007 року в сумі 23 008 (двадцять три тисячі вісім) доларів США 79 центів, що станом на 21.02.2014 р. еквівалентно 203 351 (двісті три тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 66 коп., а також судовий збір в розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три) грн., 52коп.

24.07.2014р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/1442/14-ц заяву відповідача про скасування заочного рішення задоволено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14.05.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

У відповідності до ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача Репак В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, заперечень на позовну заяву суду подано не було.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2, заперечив, подав письмове заперечення на позовну заяву, просив в зв'язку з припиненням дії договору поруки відмовити позивачу в частині задоволення позовних вимог.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 грудня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 11270818000, згідно якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 43 500 доларів США, а останній зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 19 травня 2028 року згідно із графіком погашення кредиту та сплатити за користуванням кредитом проценти у розмірі 12,4 % річних.

З метою своєчасного та повного виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, укладено договір поруки № 166872 від 19 грудня 2007 року.

Прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 21.02.2014року заборгованість останніх по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 23 008,79 доларів США, що станом на 21.02.2014 р. еквівалентно 203 351,66 грн., з яких 16 629,56 доларів США, що еквівалентно 146 972,05 грн. становить заборгованість за простроченим кредитом; 5 130,50 доларів США, що еквівалентно 45 343,36 грн. становить заборгованість по прострочених процентам за користування кредитом; 786,49 доларів США, що еквівалентно 6 950,99 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 462,24 доларів США, що еквівалентно 4 085,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, при цьому у відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, а виходячи із положень ст. 1054 ЦК України, позичальник крім повернення кредиту зобов'язаний сплатити також проценти за користування ним.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов у відповідності до положень ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи із положень ст. 554 ЦК України, також у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Згідно п.3.1. Договору поруки № 166872, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за Основним договором.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

На виконання договору про надання споживчого кредиту №11270818000 від 19 грудня 2007 року (надалі Договір) Позивач надав ОСОБА_1, відповідно до п.1.1. Договору споживчий кредит у розмірі 43500 дол. США.

Згідно п.п. 1.2.2. Договору ОСОБА_1, зобов'язувався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати платежів у розмірі 490 дол. США., відповідно доумов договору.

Відповідно до п.5.5. Договору у випадку несплати позичальником чергового платежу в установлений договором день сплати платежу більше ніж один місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 12 договору.

Також підпунктом 2.2. Договору поруки №166872 від 19.12.2007р. передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й день з дати відправлення йому такої вимоги.

Згідно наданих представником позивача пояснень та доданих письмових доказів від 28.10.2014р., з моменту продажу іпотечного майна, що забезпечувало виконання зобов'язань за кредитним договором, тобто з 24.02.2012р., ОСОБА_1, не здійснив жодного платежу, а відтак у відповідачів згідно п.п.1.2.2.,5.5. кредитного договору з 19.04.2012р. виник обов'язок повернути кредит у повному обсязі достроково. Позивач, відповідно, починаючи з 19.04.2012р. в будь-який момент вправі був звернутись про дострокове повернення кредиту в повному обсязі. Відтак, зважаючи на те, що позивач не звернувся до поручителя з такою вимогою, Договір поруки №166872 від 19.12.2007р. припинив дію 20.10.2012р.

У відповідності до статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Проте, позивач звернувся до про дострокове повернення кредиту до відповідачів лише 23.01.2014р., що підтверджується наданими представником позивача копіями вимог з повідомленнями про вручення боржнику та поручителю, тобто у строк понад шість місяців після настання строку виконання основного зобов'язання, визначеного кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним лише в частині вимог до позичальника - ОСОБА_1 та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 38, 60, 88, 209, 212, 214, 215ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 543, 559, 629, 1049, 1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором № 11270818000 від 19.12.2007 року в сумі 23 008 (двадцять три тисячі вісім) доларів США 79 центів, що станом на 21.02.2014 р. еквівалентно 203 351 (двісті три тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 66 коп.

В частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - відмовити у зв`язку з закінченням строків позовної давності.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три) грн., 52 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський