Рішення № 41661349, 27.11.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4114/14 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання права на побачення з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася з позовом про надання права на побачення з дитиною, зазначивши у позові, що заочним рішенням вона була позбавлена батьківських прав стосовно сина ОСОБА_5, який був переданий відповідачці під опіку.

Вважаючи себе такою, що не позбавлена права на спілкування з дитиною позивачка просила надати їй право у визначений час періодично спілкуватися з дитиною.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за якою встановлені періоди часу та порядок спілкування дитини з матір'ю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ході апеляційного розгляду апелянт подала заяву про залишення її апеляційної скарги без розгляду.

Така заява не може бути задоволена, виходячи з того, що за положеннями ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Враховуючи, що відбувся початок апеляційного розгляду (справа призначалася до розгляду та слухалася судом), залишення апеляційної скарги без розгляду унеможливлено.

Разом з тим, апелянт не надала заяву про відмову від апеляційної скарги та не з'явилася до судового засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, обмежившись надісланням заяви про залишення без розгляду апеляційної скарги.

За таких умов відмова від апеляційної скарги не може бути прийнята, а справа розглядається судом по суті заявленої апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, судом була визнана мирова угода, підписання якої апелянтом не оспорюється. Мирова угода складена в межах заявлених вимог, неодноразово підписувалася сторонами як рукописний текст так і друкований, жодних доказів про те, що вона була підписана під примусом, тиском, тощо апелянтом не надано.

Крім того, жодних зазначень про те, яким чином визнана судом мирова угода суперечить закону або порушує права малолітньої дитини апелянтом не здійснено.

До апеляційного суду надійшла заява служби у справах дітей, за якою відповідна служба також не вказує на будь-які порушення щодо дитини, які могли б статися у разі визнання судом мирової угоди. Крім того в листі Служба у справах дітей зазначила, що до них також надійшла заява Скрипнік з повідомленням про бажання залишити апеляційну скаргу без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-яких переконливих доказів щодо незаконності оскаржуваної ухвали, судова колегія не вбачає підстав для її скасування.

До того ж апелянт не позбавлена права перегляду встановлених судом часу та місця побачень матері з підопічною дитиною, а також права вимагати усунення матері від спілкування з дитиною, якщо поведінка матері суперечитиме інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: