Ухвала суду № 41661069, 28.08.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6003/13-ц

Пр. № 2-п/333/89/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 р.м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 129966», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ТОВ «Автотранспортне підприємство № 129966», ОСОБА_3, ТОВ «КАСІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено у повному обсязі.

02.04.2014 року відповідач по справі ТОВ «КАСІК» звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2014 року заяву ТОВ «КАСІК» залишено без задоволення, сторонам розяснено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «КАСІК» визнано неподаною та повернуто апелянту.

06.08.2014 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що він не був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, у звязку з чим не мав можливості повідомити суд про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та вказують на відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники відповідачів ТОВ «Автотранспортне підприємство № 129966», ТОВ «КАСІК» у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, доказів на поважність причин неявки в судові засідання до суду не надав, мав можливості надати суду заперечення. Зазначив, що в матеріалах справи позивачем надані всі належні докази, розрахунок, однак, заперечуючи проти правильності нарахувань відсотків, відповідач не надав до суду контррозрахунку та не підтвердив його наявними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Посилання заявника, що ним отримано заочне рішення лише 29.07.2014 року спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення копії заочного рішення 22.02.2014 року (а.с.168).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що заявник неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 70, 79, 93, 102), але в судові засідання не зявлявся, заяв, клопотань, заперечень до суду від нього не надходило. Після тривалого розгляду справи, судові повістки, надіслані на адресу заявника, повертались до суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», що вказує на недобросовісне виконання заявником своїх процесуальних прав і обовязків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник ОСОБА_2 пропустив строки подання заяви про перегляд заочного рішення, не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 129966», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик