Ухвала суду № 41660832, 26.09.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/13620/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 рокуБердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 08.04.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені повністю - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11360480000 від 13.06.2008р. в сумі 71618,81 доларів США, що за курсом НБУ на 22.11.2013р. становить 572449,17 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично кредит надавався ОСОБА_1 як приватному підприємцю, тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Крім того, строк договору не сплив, а розривати його достроково позивач не має підстав. Крім того, позивачем не надано підтвердження надіслання відповідачам письмової вимоги про усунення порушення договірних зобовязань, як то передбачено кредитним договором. Розмір пені завищений, оскільки перевищує спеціальний строк позовної давності в 1 рік. Розрахунок заборгованості підписаний особою, повноваження якої не підтверджені, при цьому пеня нарахована двічі за прострочення сплати по кредиту та за прострочення сплати процентів.

До судового засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку про необхідність відмови в її задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 двічі зявлявся в судові засідання 21.01.2014р. та 20.02.2014р., після чого не зявився в судові засідання 18.03.2014р. та 08.04.2014р. Повідомлення про час та місце цих судових засідань направлялись на адресу відповідача, але не отримувались нею з невідомих причин. Ці причини не пояснюються і в заяві про перегляд заочного рішення.

За таких обставин не можна вважати, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 практично дослівно повторює письмові заперечення свого представника ОСОБА_3, які були направлені до суду до винесення заочного рішення та були враховані судом під час винесення вказаного рішення.

Таким чином, жодна з підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення, в даному випадку відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 08.04.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:

ОСОБА_4