Вирок № 41657439, 13.11.2014, Старобільський районний суд Луганської області

13.11.2014

ЄУН 431/2572/14-к

провадження 1-кп/431/180/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

за участі прокурора Стародубцевої О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старобільська Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселівка, Старобільського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_2 2013 року народження, не працевлаштованого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 18 липня 2014 року о 16 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до приміщення, шляхом вільного доступу через вхідну калитку, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 де шляхом підбору ключа відчинив замок на воротях в гараж, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_1 незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1 2011 року випуску, вартістю 96350,10 гривень, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_2. Своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 з 18 серпня на 19 серпня 2014 року реалізуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, вступивши в злочинну змову з особою, у відношенні якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись біля вікна з тильної сторони бару-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, шляхом зламу металевої решітки та розбиття скла металопластикового вікна, проникли до банкетної зали приміщення бару-магазину, де підійшовши до барної стійки скоїли крадіжку однієї пляшки коньяку «Аякс», ємністю 0,25 л, однієї пляшки «Радянське шампанське», ємністю 0,7 л, однієї пляшки вина «Золотий Грааль», ємністю 1 л, 3 пляшки горілки «Горілочка», ємністю кожна 0,5 л, 6 пляшок «Creamel», ємністю кожна 0,33 л, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на суму 254 гривні 50 копійок.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, з-під барної стійки скоїли крадіжку 200 гривень, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на вказану суму, а також цифрового фотоапарату «Kodak M763», чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілій на суму 320 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що скоював злочини в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів автомобілем за допомогою підбору свого ключа запалення. На автомобілі виїхав з домоволодіння та після його пошкодив. З цивільним позовом згоден в повному обсязі. За епізодом крадіжки пояснив, що проникли в магазин вдвох через розбите вікно та попередньо зняті грати.

Також вина обвинуваченого підтверджується зібраними в справі доказами.

Показаннями потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що він 18 липня 2014 року був вдома, відпочивав. В ранці його сестра повідомила, що ОСОБА_1 вкрав автомобіль та розбив його. Цивільний позов підтримав. Просив суд покарати ОСОБА_1 відповідно до закону.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що дізналася про скоєння крадіжки від продавця, яка повідомила їй, що в магазині вибито скло та зникли спиртні напої. Ними було встановлено найменування та кількість вкраденого та повідомлено в міліцію. Їй було повернуто цифровий фотоапарат «Kodak M763». Цивільний позов не заявила, шкоду визнала не значною, просила суд строго ОСОБА_4. не карати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 18 липня 2014 року він бачив біля двору ОСОБА_2 ОСОБА_1, який попросив завести на подвір'я мотоблок. Гараж в дворі був закритий.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується зібраними в справі письмовими доказами.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2014 року з якого вбачається, що 18.07.2014 року близько 16 годині ОСОБА_1 незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_2 (Том 1 а.с.7).

Протоколом огляду місця події від 18.07.2014 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що з домоволодіння ОСОБА_2 ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом (Том 1 а.с.16-19).

Висновком експерта при проведені автотоварознавчої експертизи від 25.07.2014 року № 13/5 з якого вбачається, що визначити середньо ринкову вартість непошкодженого автомобіля марки «Chevrolet Aveo» 2011 року випуску, з урахуванням зносу в грошовому виражені на момент скоєння правопорушення, а саме 18.07.2014 року не можливо. Середня ринкова повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «Chevrolet Aveo» 2011 року випуску, станом на 18.07.2014 року становить 96350, 10 гривень (Том 1 а.с. 48-50).

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2014 року з якого вбачається, що 18.08.2014 року в приміщені бару-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» в с. Титарівка зникло майно (Том 2 а.с.2).

Протоколом огляду місця події від 21.08.2014 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що з бару-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою АДРЕСА_3, було скоєно крадіжку спиртних напоїв, грошей в сумі 200 гривень (Том 1 а.с.5-12).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 13.10.2014 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 впізнала свій цифровий фотоапарат, який був викрадений ОСОБА_1 (Том 2 а.с. 90-93).

Висновком експерта при проведені товарознавчої експертизи від 15.09.2014 року № 301-99/7, з якого вбачається, що ринкова вартість викраденого майна (цифрового фотоапарату «Kodak M763»), на момент виявлення відсутності майна, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 320 гривень (Том 2 а.с. 80-84).

Оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, суд уважає доведеною винуватість й правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаному з проникненням у приміщення.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, скоїв злочини які є тяжкими. За місцем проживання характеризується задовільно. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відносить скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1, а також думки потерпілих щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на визначений строк в кримінально-виконавчій установі закритого типу, оскільки таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим, достатнім для його виправлення і необхідним для попередження нових злочинів.

При призначенні покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69,75 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов, пред'явлений потерпілим ОСОБА_2, підлягає повному задоволенню.

Питання про речові докази вирішити згідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого згідно до ст. 126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, матеріальну шкоду в розмірі 39858 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення:

- автотоварознавчої експертизи від 25.07.2014 року № 13/5 в розмірі 196,56 гривень;

- дактилоскопічної експертизи від 04.09.2014 року № 283 в розмірі 147,42 гривень;

- товарознавчої експертизи від 15.09.2014 року № 301-99/7 в розмірі 430,43 гривень.

Одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_1 2011 року випуску, переданий на зберігання ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2;

- порожні пляшки з-під алкогольних напоїв, зокрема 1 пляшка з-під вина «Золотий Грааль» ємністю 1л, 1 пляшка з-під «Радянське шампанське», ємністю 0,7л, 2 пляшки з-під напою «Creamel», ємністю кожна по 0,33л, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС - знищити;

- цифровий фотоапарат «Kodak M763», червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_3;

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою, строк обчислювати з 09 жовтня 2014 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя С.В. Олійник