Рішення № 4165616, 03.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.09 р. Справа № 10/43

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Цвелікова В. М. – довіреність;

від відповідача – Остапенко Н. В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка,

до відповідача – закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Донецьк,

про стягнення 63 135,62грн., -

в судовому засіданні оголошувалась перерва:

з 01.07.2009 р. до 03.07.2009 р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка, з позовом до відповідача закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Донецьк, про стягнення інфляційних в сумі 56 497,29грн. та 3% річних в сумі 6638,33грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 518 від 22.04.2003р. ( далі - Договір ) та Додаток №5 до нього, рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2008р. по справі № 7/293, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Представник відповідача у судових засіданнях та відзиві не погодився з розрахунком інфляційних, 3% річних, вважає, що період нарахування інфляційних витрат та 3 % річних позивача не відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області №7/293 від 26.12.2007р., яке частково скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2008р. в частині стягнення пені, встановлено наступні факти.

22.04.2003р. між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та закритим акціонерним товариством „Керамік” (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №518.

Згідно з умовами договору, Постачальник зобов’язався поставляти електроенергію, а Споживач – своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію в строки передбачені п.2 Додатку №5 до Договору, а саме: щонеділі кожний четвер до 25% та кінцевий розрахунок до 05 числа наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, поставив відповідачу в період з вересня 2005 року до вересня 2007 року електроенергію на суму 624 037,09 грн., з якої відповідачем було сплачено 255 661,34грн. Станом на 29.10.07р. у відповідача утворилась заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 386 375,75 грн., за реактивну електроенергію 17 464,80 грн.

Загальна сума заборгованості за період з вересня 2005 року до вересня 2007 року становить 403 840,55грн.

На момент прийняття рішення по справі відповідач заборгованість за активну електроенергію у сумі 386 375,75 грн. та за реактивну електроенергію у сумі 17 464,80 грн. не погасив, тому зазначена сума була стягнута з вищевказаним рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішенням господарського суду Донецької області №7/293 від 26.12.2007р. встановлено факт виникнення з боку відповідача боргу за спожиту активну електроенергію у сумі 386 375,75 грн. та за реактивну електроенергію у сумі 17 464,80 грн. за період з вересня 2005р. до вересня 2007р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Розглянувши розрахунок індексу інфляції та 3% річних, суд звертає увагу, що позивачем нарахування їх здійснено за період 26.12.2007р. (дата винесення рішення господарського суду Донецької області по справі №7/293) по 13.07.2008р. (дата надходження грошових коштів на рахунок позивача). Проте, суд з таким розрахунком погодитись не може, оскільки грошові кошти за рішенням суду від 26.12.2007р. по справі № 7/293 були перераховані боржником 04.07.2008р. (дата платіжної вимоги №1).

Підставою перерахування грошових коштів стало виконання наказу господарського суду Донецької області 7/293 відділом ДВС Артемівського РУЮ. Будь-яких пояснень чому кошти перераховані боржником 04.07.2008 р. лише 13.07.2008 р. були отримані позивачем до суду надано не було.

При цьому суд враховує те, що з тексту Договору № 518 та його додатків не вбачається, що оплата за електроенергію вважається здійсненою з моменту зарахування коштів на рахунок постачальника.

З огляду на правильне нарахування за періодом нарахування з 26.12.2007р. по 04.07.2008р. інфляційні витрати складають 62 519,93 грн.

Позивач заявив до стягнення суму, яка складає 56 497,29 грн. Вказані дії позивача є його правом, тому позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 56 497,29 гр. підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного за періодом нарахування з 26.12.2007р. по 04.07.2008р. позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню на суму 6 322,88 грн. В решті вимог в цієї частині на суму 315,45грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача як такі, що не відповідають нормам діючого законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 509, 526, 551, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 233 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача - закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Донецьк, про стягнення інфляційних витрат в сумі 56 497,29 грн. та 3 % річних в сумі 6 322,88 грн.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Керамік” (83003, м. Донецьк, вул. Антропова, 7-А (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86, ЄДРПОУ 32131492) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ЄДРПОУ 00130903, р/р 26003045265000 відділення №693 АКБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) інфляційні витрати у сумі 56 497,29 грн. , 3% річних в сумі 322,88 грн.

3. Відмовити у задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача - закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Донецьк, про стягнення 3% річних в сумі 315,45грн.

4. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Керамік” (83003, м. Донецьк, вул. Антропова, 7-А (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86, ЄДРПОУ 32131492) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ЄДРПОУ 00130903, р/р 26003045265000 відділення №693 АКБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) витрати по сплаті державного мита в сумі 568,20 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106,20 грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 07.07.2009р.

Суддя Приходько І.В.