Рішення № 4165413, 18.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/196

18.06.09

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

До

Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Каштан»

Про

стягнення 147170,15 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Карманова О.Д. –дов.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»про стягнення 147170,15 грн. завданих збитків.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 244005,46 грн. заборгованості за період з січня 2007р. по квітень 2009р.

Заява позивача відповідала ст..22 ГПК України, тому була прийнята судом до розгляду.

Відповідач ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті уточнених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2006 року між Закритим акціонерним Товариством „Українська іноваційна страхова компанія „Інвестсервіс" та Закритим акціонерним Товариством „Страховою компанією „Каштан" було укладено Договір доручення та Договір по обслуговуванню договорів та врегулювання збитків (Кореспондентський договір).

Відповідно до п.1.1. договору доручення, цей договір доручення встановлює взаємовідносини сторін та регулює порядок та умови виконання «Агентом»агентських функцій щодо укладання договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Страховика»згідно із Законом України від 01.07.2004р. «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п. 2.1.2. договору доручення агент за даним договором приймає на себе зобов’язання одержувати страхові премії (платежі) за укладеними договорами та забезпечувати збереження грошових коштів, отриманих від страхувальників до повного розрахунку зі страховиком.

Відповідно до п.3.2. договору доручення № 01-2005 комісійна винагорода агента складає 20% від суми страхової премії отриманої ним від реалізації полісів страховика.

Пунктом 3.3. договору доручення передбачено, що агент зобов’язаний перерахувати кошти на поточний рахунок страховика протягом двох робочих днів з дати отримання відповідних страхових платежів (відповідно до вимог Постанови № 1523 КМУ «Про діяльність страхових посередників»).

Відповідно до п.3.4. договору доручення, сума (розмір) комісійної винагороди передбачена п. 3.2. утримується «Агентом»при перерахуванні страховику зібраних премій та зазначається сторонами в акті виконаних робіт, що підписується до 10 числа місяця наступного за звітним.

Відповідач порушуючи взяті на себе зобов’язання, не виконав умови договору, а саме не перерахував отримані премії від продажу полісів на рахунок позивача.

Відповідно до уточненого розрахунку позивача по відповідальності власників наземних транспортних засобів заборгованість відповідача складає 244005,46 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача за 2007,2008, січень-квітень 2009р. складає 244005,46 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнена вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страпхова компанія «Каштан»(03151, м. Київ, вул.. Волинська, 48/50, код ЗКПО 32071894) на користь Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, Кудрівський узвіз, 5-б, офіс 208, код ЄДРПОУ 23498273) 244005 (двісті сорок чотири тисячі п’ять) грн. боргу, 2440 (дві тисячі чотириста сорок) грн.. 05 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко