Ухвала суду № 41651887, 01.12.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11232/14-ц

4-с/295/71/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправними, зобов'язання вчинення відповідних дій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР звернулося до суду зі вказаною скаргою, в якій просили визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/11232/14-ц від 04.08.2014 року, скасувати постанову від 18.09.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному вище судовому наказі, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції в м. Житомирі ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу по справі № 295/11232/14-ц, виданого Богунським судом м. Житомира від 04.08.2014 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець у постанові посилається на те, що вищевказаний судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, в ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника. Вважає, що такі дії державного виконавця є протиправними та суперечать положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судовий наказ містить всю необхідну інформацію про боржника, яка вимагалася на час його видачі.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутності, вимоги, викладені в скарзі, підтримали.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали заяву про розгляд справи в їх відсутності, щодо вимог, викладених в скарзі, заперечували.

Дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.6 ч.І ст.26 Закону України, від 21.04.1999, № 606-ХІУ "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. В свою чергу, відповідно до ч.І ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом встановлено, що судовий наказ по справі № 295/11232/14-ц, виданий Богунським судом м. Житомира від 04.08.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7637 грн. 72 коп. з ОСОБА_3 містить в собі повне найменування боржника, тобто всі дані, які були обовязковими на день його видачі.

Всі інші дані, зазначаються у виконавчому листі тільки у разі, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ.

Відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів від 31.07.2014 року, що надійшла на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати./а.с.8/.

Вимоги ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» надають державному виконавцю під час виконання рішень право на безпосередній доступ до бази даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти.

Відповідно вимогам ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР, позаяк судовий наказ по справі № 295/11232/14-ц, виданий Богунським судом м. Житомира від 04.08.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7637 грн. 72 коп. з ОСОБА_3, всупереч вимогам чинного законодавства, повернуто стягувачеві.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником.

Керуючись ч. І ст.208 ст. 210 ст.383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР задовольнити.

Визнати постанову від 18.09.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу по справі № 295/11232/14-ц, виданого Богунським судом м. Житомира від 04.08.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7637 грн. 72 коп. з ОСОБА_3, прийняту старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, та її дії в частині винесення зазначеної постанови, - неправомірними, скасувати дану постанову.

Зобов'язати старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 або іншу посадову особу Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження по судовому наказу по справі № 295/11232/14-ц, виданого Богунським судом м. Житомира від 04.08.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7637 грн. 72 коп. з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук