Постанова № 41651281, 01.12.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2014 року Справа № 810/6406/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до

про

Дніпровського Публічного акціонерного товариства "Гідроспецбуд"

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Дніпровського Публічного акціонерного товариства "Гідроспецбуд" про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 95639,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового обов`язку зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 15).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Дніпровське Публічне акціонерне товариство "Гідроспецбуд" (ідентифікаційний код 04630494, місцезнаходження: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Проммайданчик) зареєстроване в якості юридичної особи 28.12.1994 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с. 5-7).

Як платник орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності відповідач перебуває на обліку в Дніпродзержинській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у лютому 2014 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік (а.с. 9-10).

Відповідно до даних вказаної вище звітності, відповідачем самостійно визначено, що податкове зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності підлягає сплаті у сумі 11954,94 грн. щомісячно за звітні періоди січень – червень, серпень - листопад 2014 року, у сумі 11954,54 грн. за липень 2014 року та у сумі 11954,88 грн. за грудень 2014 року.

Узгоджену суму грошового зобов’язання з орендної плати за січень – серпень 2014 року у загальному розмірі 95639,12 грн. Дніпровським Публічним акціонерним товариством "Гідроспецбуд" у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано, у зв`язку з чим Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 11.06.2013 № 95-19 на суму 24972,68 грн., що виставлена органом доходів і зборів на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

Доказів сплати податкового боргу у розмірі 95639,12 грн. або оскарження податкової вимоги від 11.06.2013 № 95-19 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно – правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.10 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.147, 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 191.1.1, 191.1.2, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, статтю 34, пункти 35.1, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, пункт 54.1 статті 54, пункти 59.1, 59.3 - 59.5 статті 59, пункти 95.1, 95.3 статті 95, пункт 269.1 статті 269, пункт 270.1 статті 270, пункт 271.1 статті 271, пункт 286.2 статті 286, пункт 287.3 статті 287, пункт 288.7 статті 288 Податкового кодексу України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 95639,12 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Дніпровського Публічного акціонерного товариства "Гідроспецбуд" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету податковий борг у розмірі 95639 (дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 12 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.