Ухвала суду № 41651244, 02.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/2227/14 Головуючий у 1- й інстанції Добрянська Я.І. Суддя - доповідач: Романчук О.М У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Едельвейс» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Едельвейс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Едельвейс» до Управління пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення помилково сплачених коштів з державного бюджету, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено відповідальністю «Керуюча компанія «Едельвейс» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення помилково сплачених коштів з державного бюджету.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 серпня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Едельвейс» до Управління пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення помилково сплачених коштів з державного бюджету - задоволено повністю.

28.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Едельвейс» подало заяву, в якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року. У вказаній заяві позивач вказує на те, що вказаним судовим рішенням було задоволено всі позовні вимоги, однак, не зазначено які саме.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення постанову важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів зазначає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року підлягає роз'ясненню, оскільки не роз'яснення унеможливлює її виконання.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду 18 листопада 2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Едельвейс» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Едельвейс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Едельвейс» до Управління пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення помилково сплачених коштів з державного бюджету - задовольнити.

Роз'яснити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Едельвейс» до Управління пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення помилково сплачених коштів з державного бюджету - задоволено повністю, а саме:

«Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві по поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Едельвейс» помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування у розмірі 395 192,40 грн. (триста дев'яносто п'ять тисяч сто дев'яносто дві гривні 40 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Едельвейс» (код ЄДРПОУ 35744222; місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Жуковського, буд. 8; розрахунковий рахунок №26005013011747 в AT «СБЕРБАНК РОСІЇ» м. Києва, МФО 320627) суму помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 395 192,40 грн. (триста дев'яносто п'ять тисяч сто дев'яносто дві гривні 40 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Едельвейс» (код ЄДРПОУ 35744222; місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Жуковського, буд. 8; розрахунковий рахунок №26005013011747 в AT «СБЕРБАНК РОСІЇ» м. Києва, МФО 320627) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 923,20 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три гривні 20 копійок.)».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.