Ухвала суду № 41651191, 02.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13871/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектіндустрія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектіндустрія» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2014 року №0006472205, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектіндустрія» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2014 року № 0006472205.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 05 травня 2014 року № 193, згідно з пунктами 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектіндустрія» щодо взаємовідносин з ТОВ «Цикломен-Н» (код ЄДРПОУ 38150285) за період лютий 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 06 травня 2014 року № 1038/26-59-22-07/34925396.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 120833,00 грн., що призвело до порушення пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за лютий 2014 року на загальну суму 120833,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 15 травня 2014 року № 0006472205 Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектіндустрія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 151041,25 грн.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням-рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Цикломен-Н».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних виписаних ТОВ «Цикломен-Н».

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, між позивачем та ТОВ «Сібол» було укладено договори на виконання проектних робіт № 17/07-13 від 17 лютого 2013 року, № 02/12-13 від 02 грудня 2013 року, № 26/06-13 від 26 червня 2013 року, № 29/08-13 від 29 серпня 2013 року, № 18/11-13 від 18 листопада 2013 року з розробки проектної документації для низки об'єктів будівництва. На виконання взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами, ТОВ «Проектіндустрія» оплатило ТОВ «Сібол» вартість робіт, що підтверджується банківськими виписками за період з 05 лютого 2014 року по 19 лютого 2014 року. Однак ТОВ «Сібол» не виконало взяті на себе зобов'язання та повідомило, що проектна документація, яка була замовлена Позивачем за його згоди буде виконана силами ТОВ «Цикломен-Н».

28 лютого 2014 року укладено трьохсторонній договір про переведення боргу № 0228/1, згідно пункту 2 умов якого первісний постачальник (ТОВ «Сібол») переводить на нового постачальника (ТОВ «Цикломен-Н») борг у розмірі 725 000,00 грн. в т. ч. ПДВ - 120 833,33 грн., що виник на підставі пункту 2.1 пункту 2.2 договорів № 17/07-13 від 17 лютого 2013 року № 02/12-13 від 02 грудня 2013 року, № 26/06-13 від 26 червня 2013 року, № 29/08-13 від 29 серпня 2013 року, № 18/11-13 від 18 листопада 2013 року, а також, укладено наступні договори на виконання проектних робіт з ТОВ «Цикломен-Н»:

Договір № 140109 від 09 січня 2014 року, за яким ТОВ «Цикломен-Н» зобов'язується за завданням Замовника та відповідно до наданих ним вихідних даних розробити наступну проектну документацію щодо розробки принципових рішень внутрішніх та внутрішньо майданчикових інженерних мереж (водопостачання та каналізування, електроосвітлення та електрообладнання, телефонізація, радіофікація) по об'єкту: «Реконструкція адміністративного будинку під житловий будинок з надбудовою по просп. Червонозоряному, 15/7 у Солом'янському районі м. Києва» (Стадія робоча документація «Р):

- розробка принципових рішень з проектних робіт щодо архітектурних рішень, супутніх інженерних мереж залізобетонних конструкцій (плити перекриття та специфікації, каркас будівлі - сходово-ліфтові шахти, діафрагми, полони та пілони) житлового будинку 1 - 8-й поверхи;

- розробка принципових рішень з проектних робіт щодо архітектурних рішень, супутніх інженерних мереж, залізобетонних конструкцій (плити перекриття та специфікації каркас будівлі - сходово-ліфтові шахти, діафрагми, колони та пілони) житлового будинку 8-й поверх-покрівля;

- матеріали повинні будити розроблені в достатньому обсязі для подальшої доробки Замовником на стадії «Р» та їх погодження із усіма зацікавленими установами (організаціями). В обсяг робіт входять також надання Підрядником відповідних консультацій спеціалістам Замовника.

Відповідно, на виконання вищезазначеного договору, між сторонами укладено акти надання послуг № 226, № 225, № 228, № 227 від 04 лютого 2014 року, № 535, № 536, від 11 лютого 2014 року, № 874, № 876, № 875 від 18 лютого 2014 року, згідно яких виконано роботи розробки принципових рішень внутрішніх та внутрішньо майданчикових інженерних мереж (водопостачання та каналізування, електроосвітлення та електрообладнання, телефонізація, радіофікація) по об'єкту: «Реконструкція адміністративного будинку під житловий будинок з надбудовою по просп. Червонозоряному, 15/7 у Солом'янському районі м. Києва».

ТОВ «Цикломен-Н» виписано на адресу позивача податкові накладні № 226, № 225, № 228, № 227 від 04 лютого 2014 року, № 535, № 536 від 11 лютого 2014 року, № 874, № 876, № 875 від 18 лютого 2014 року на загальну суму 425 000, 00 грн. у тому числі ПДВ.

Договір № 140114 від 14 січня 2014 року, за яким ТОВ «Цикломен-Н» зобов'язується за завданням Замовника та відповідно до наданих ним вихідних даних розробити наступну проектну документацію по об'єкту «Автосалон з адміністративно-офісним приміщенням, соціально-торговою інфраструктурою і паркінгом на перехресті вул. Лайоша Гавро та просп. Московського в Оболонському районі м. Києва» Стадія «Проект»:

- видача остаточної документації з технічних рішень та схем внутрішніх інженерних мереж. Матеріали повинні будити розроблені в достатньому обсязі для подальшої доробки Замовником на стадії «П» та їх погодження із усіма зацікавленими установами (організаціями). В обсяг робіт входять також надання Підрядником відповідних консультацій спеціалістам Замовника.

На виконання вищезазначеного договору, між сторонами укладено акт надання послуг від 05 лютого 2014 року № 256 та виписано ТОВ «Цикломен-Н» податкову накладну від 05 лютого 2014 року № 256 на суму 24700,00 грн., в тому числі ПДВ - 4116,67 грн.

Договір № 140116 від 16 січня 2014 року, за яким ТОВ «Цикломен-Н» зобов'язується за завданням Замовника та відповідно до наданих ним вихідних даних розробити наступну проектну документацію по об'єкту «Автосалон з адміністративно-офісним приміщенням, соціально-торговою інфраструктурою і парнінгом на перехресті вул. Лайоша Гавро та просп. Московського в Оболонському районі м. Києва». Стадія проект «П»:

- розробка принципових рішень зовнішніх інженерних мереж водопостачання та каналізування; розробка принципових рішень зовнішніх інженерних мереж електропостачання. Матеріали повинні будити розроблені в достатньому обсязі для подальшої доробки Замовником на стадії «П» та їх погодження із усіма зацікавленими установами (організаціями). В обсяг робіт входять також надання Підрядником відповідних консультацій спеціалістам Замовника.

На виконання вищезазначеного договору, між сторонами укладено акти надання послуг від 04 лютого 2014 року № 230, № 229 та виписано ТОВ «Цикломен-Н» податкові накладні від 04 лютого 2014 року № 230, № 229 на суму 105300 грн., в тому числі ПДВ - 17550,00 грн.

Договір № 140120-1 від 20 січня 2014 року, за яким ТОВ «Цикломен-Н» зобов'язується за завданням Замовника та відповідно до наданих ним вихідних даних розробити наступну проектну документацію по об'єкту: «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок з надбудовою по вул. Освіти, 16»:

- розробка принципових рішень внутрішніх та внутрішньомайданчикових інженерних мереж (водопостачання та каналізування, телефонізація, радіофікація). V Матеріали повинні будити розроблені в достатньому обсязі для подальшої доробки Замовником на стадії «Р» та їх погодження із усіма зацікавленими установами (організаціями). В обсяг робіт входять також надання Підрядником відповідних консультацій спеціалістам Замовника.

На виконання вищезазначеного договору, між сторонами укладено акти надання послуг № 537, № 538 від 11 лютого 2014 року та виписано ТОВ «Цикломен-Н» податкові накладні № 537, № 538 від 11 лютого 2014 року на суму 88200,00 грн., в тому числі ПДВ - 15000,00 грн.

Договір №140120-1 від 20 січня 2014 року, за яким ТОВ «Цикломен-Н» зобов'язується за завданням Замовника та відповідно до наданих ним вихідних даних розробити наступну проектну документацію по об'єкту: «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок з надбудовою по вул. Освіти, 16А» (Стадія робоча документація «Р»):

- розробка принципових рішень внутрішніх та внутрішньомайданчикових інженерних мереж (водопостачання та каналізування, телефонізація, радіофікація). V Матеріали повинні будити розроблені в достатньому обсязі для подальшої доробки Замовником на стадії «Р» та їх погодження із усіма зацікавленими установами (організаціями). В обсяг робіт входять також надання Підрядником відповідних консультацій спеціалістам Замовника.

На виконання вищезазначеного договору, між сторонами укладено акти надання послуг № 539, № 540 від 11 лютого 2014 року та виписано ТОВ «Цикломен-Н» податкові накладні № 539, № 540 від 11 лютого 2014 року на суму 80000,00 грн., в тому числі ПДВ - 13333,33 грн.

Свою необхідність придбання послуг у ТОВ «Цикломен-Н», позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Проектіндустрія» здійснює діяльність у сфері архітектури, а послуги з розробки проектної документації придбавались у ТОВ «Цикломен-Н» на виконання умов Договорів підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт, укладених між ТОВ «Проектіндустрія» та контрагентом - замовником - ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ТОВ «Мезокред Холдинг».

Колегією суддів досліджено вказані договори та встановлено, що відповідно до пунктів 1.1. Договорів підряду № 04/11-13 від 14 листопада 2013 року, № 19/06-13-2 від 20 червня 2013 року, № 19/06-13-1 від 27 серпня 2013 року, укладених між ТОВ «Проектіндустрія» та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», Виконавець (ТОВ «Проектіндустрія») бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати проектно-вишукувальні роботи по об'єктам: реконструкція адміністративного будинку під житловий будинок з надбудовою по просп. Червонозоряному 15/7 у Солом'янському районі м. Києва; реконструкція гуртожитку житловий будинок з надбудовою по вул. Освіти, 16А; реконструкція гуртожитку під житловий будинок з надбудовою, організацією нежитлових приміщень та вбудовано-прибудованого паркінгу по вул. Освіти, 16. За умовами вказаних договорів позивач бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати проектно-вишукувальні роботи по об'єктам.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що зазначені договори підряду не місять умов передоручення зобов'язання щодо виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єктам, тому із вказаних вище документів суд не вбачає, що придбані у ТОВ «Проектіндустрія» послуги якимось чином пов'язані із взаємовідносинами позивача і Замовників (клієнтів).

Тобто, позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином надані послуги надані саме цим контрагентом.

Колегія суддів відзначає, що позивачем не надано жодних інших документів, які б підтверджували реальність виконання умов вказаних вище договорів, що в свою чергу виключає реальність господарських операцій за цим договором.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку експерта від 28 березня 2014 року № 144 підпис, від імені ОСОБА_4 в статуті ТОВ «Цикломен-Н» за 2012 рік, виконаний однією особою, підписи, від імені ОСОБА_4 в реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19 березня 2014 року, в довіреності ТОВ «Цикломен-Н» від імені ОСОБА_4 від 16 лютого 2014 року, в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 23 грудня 2013 року, в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 12 грудня 2013 року, виконані другою особою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується про неможливість встановлення факту виконання таких послуг, неможливість перевірки правильності визначення та оприбуткування підприємством суми витрат на придбання послуг та основних фондів.

Погоджується також колегія суддів із судом першої інстанції, що така господарська діяльність без наявності на те поважної розумної економічної або іншої причини (ділової мети) підтверджує намір платника зменшити отримані доходи з метою несплати податків та отримати додаткову «вигоду» у вигляді зниження податкового навантаження.

Фактичне не отримання товару (послуги), відсутність поважної розумної економічної або іншої причини здійснення таких операцій позбавляють платника податку права на податковий кредит за наслідками цих операцій навіть у випадку наявності належним чином оформлених податкових накладних та інших первинно-бухгалтерських документів. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого адміністративного суду України від 20.02.2013 у справах № К/9991/59642/12 та № К/9991/59709/12.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектіндустрія» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.