Ухвала суду № 41651120, 25.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

ПОСТАНОВА

іменем України

"25" листопада 2014 р. Справа № 806/4047/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

від позивача: Лавришинець М.В.,

від відповідача: Рудківська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр", Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" жовтня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними по проведенню перевірки, оформленні результатів перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" ( далі - ТОВ "Новогородецький кар'єр") звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області ( далі - Коростишівська ОДПІ), в якому просило визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки; при оформленні результатів перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення. Позов обґрунтовано тим, що Коростишівською ОДПІ було проведено невиїзну камеральну перевірку своєчасності сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 17.06.2014 року №5/17-41/13/32694400, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 23.07.2014 року №0008401700, яким до позивача застосовано штраф на суму 32659,20 грн. Позивач вважає, що камеральну перевірку та оформлення її результатів, а також винесення за їх наслідками податкового повідомлення-рішення було здійснено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить визнати такі дії протиправними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" задоволено частково.

Визнано дії Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області по проведенню камеральної перевірки своєчасності сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів протиправними.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення в частині відмови у позові та задовольнити позовні вимоги повністю.

Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, не погодившись з судовим рішенням також звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційних скаргах сторони посилаються на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, заперечивши при цьому проти доводів апеляційної скарги відповідача. Просила скасувати судове рішення в частині відмови в позові, в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Представник відповідача в засіданні суду підтримала доводи апеляційної скарги, заперечивши проти доводів апеляційної скарги позивача. Просила скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ТОВ "Новогородецький кар'єр" не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що працівниками Коростишівської ОДПІ було проведено невиїзну камеральну перевірку ТОВ "Новогродецький кар'єр" щодо своєчасності сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 17.06.2014 року №5/17-41/13/32694400, яким встановлено порушення п.237.1 ст.237 ПК України щодо своєчасності сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 23.07.2014 року №0008401700, яким до позивача застосовано штраф на суму 32659,20 грн.

Вирішуючи спір в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки, суд першої інстанції дійшов висновків, що оскільки Коростишівською ОДПІ не було дотримано порядку проведення камеральних та документальних перевірок ТОВ "Новогродецький кар'єр" щодо своєчасності сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів, тому позов у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.231.1. ст.231 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) платниками збору за першу реєстрацію транспортного засобу є юридичні та фізичні особи, які здійснюють першу реєстрацію в Україні транспортних засобів, що відповідно до статті 232 цього Кодексу є об'єктами оподаткування.

Згідно з п. 237.1. ст.237 ПК України збір сплачується фізичними та юридичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні транспортних засобів.

Відповідно до п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 126.1. ст.126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення камеральної перевірки.

Згідно положень ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

В силу приписів п.86.2. ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Слід зазначити, що жодним наказом Державної податкової служби Міністерства доходів і зборів України не затверджено порядку та форму акту камеральної перевірки за першу реєстрацію колісних транспортних засобів.

Пунктом 200.10 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Таким чином, згідно чинного законодавства вчинення податковим органом дій по проведенню камеральної перевірки прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби.

При цьому дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки.

Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків.

З матеріалів справи вбачається, що акт №5/17-41/13/32694400 від 17 червня 2014 року про результати невиїзної камеральної перевірки своєчасності сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів 17 червня 2014 року було направлено ТОВ "Новогродецький кар'єр" за адресою: 12325, Коростишівський район, с.Новогородецьке. Проте, 17 липня 2014 року конверт повернувся з позначкою поштового відділення - "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки матеріали справи свідчать про наявність підстав для проведення камеральної перевірки, тому з врахуванням вищенаведених приписів чинного законодавства, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "Новогродецький кар'єр" про визнання протиправними дій податкового органу по проведенню перевірки.

Щодо решти позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновків, що контролюючий орган діяв у спосіб та у межах повноважень визначених чинним законодавством, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову у частині визнання протиправними дій відповідача, які полягають у оформленні результатів перевірки у формі акту, а також винесення на підставі нього податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції , з огляду на таке.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Наведені норми свідчать, що у будь якому випадку проведення перевірки її результати оформлюються в формі акту.

Крім того, ст.42 ПК України чітко визначено порядок надіслання контролюючим органом акту за результатами камеральної перевірки, так, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Наявними у матеріалах справи копіями фіскального чеку про направлення акту перевірки та копіями конверту підтверджується факт направлення акту, однак, на адресу контролюючого органу конверт з актом повернувся з відміткою поштового відділення про повернення "за закінченням терміну зберігання", проте у розумінні ст.42 ПК України, акт вважається врученим, оскільки, направлено на адресу місцезнаходженням (податкову адресу) позивача.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням фактичних обставин справи на наведених норм Податкового кодексу України колегія суддів уважає правомірними дії відповідача по проведенню перевірки, оформленні її результатів та прийнятті податкового-повідомлення-рішення.

Згідно зі ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ТОВ "Новогородецький кар'єр" задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області підлягає задоволенню зі скасуванням постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр"залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" жовтня 2014 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" с.Новогородецьке,Коростишівський район, Житомирська область,12523

3- відповідачу/відповідачам: Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501

4-третій особі: - ,