Ухвала суду № 41650867, 22.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року

справа № 804/5344/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПП«КРОС-С» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі №804/5344/14 за позовом ПП «КРОС-С» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним розпорядження та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КРОС-С» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.04.2014 р. №25/01-15/05-14 року по справі №25/05-03-6/14 “Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях ПП “КРОС-С”. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ПП “КРОС-С” вважає дане розпорядження протиправним, оскільки його прийнято з порушенням процедури розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Приватне підприємство «КРОС-С» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, не прийнято до уваги доводи позивача та зроблено необґрунтований висновок щодо правомірності дій відповідача при винесенні спірного розпорядження.

У судовому засіданні сторони доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Приватне підприємство «КРОС-С» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 14 грудня 2009 року (код ЄДРПОУ 36839310). До Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява Приватного підприємства «Крос’с» (код ЄДРПОУ 32902545 ) від 20.02.2014 року №23/02/2С про недобросовісну конкуренцію в діях приватного підприємства “КРОС-С” під час надання послуг, пов’язаних із охорони вантажів та супроводу вагонів. За інформацією ПП «Крос’с» в серпні 2013 року йому стало відомо про існування приватного підприємства “КРОС-С”, яке також надає послуги, пов’язані із охорони вантажів та супроводу вагонів. На думку заявника, фірмове найменування приватного підприємства “КРОС-С”, є схожим з фірмовим найменуванням ПП “Крос’с”. За результатом розгляду зазначеної заяви, доданих до неї та отриманих на вимоги територіального відділення матеріалів, в діях ПП “КРОС-С” щодо використання фірмового найменування без дозволу (згоди) приватного підприємства “Крос’с”, яке раніше почало використовувати схоже фірмове найменування у своїй господарській діяльності, встановлено ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді неправомірного використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання, винесено розпорядження №25/01-15/05-14р від 01.04.2014 року та постановлено розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства від недобросовісної конкуренції. Не погодившись із зазначеним розпорядженням Приватне підприємство «КРОС-С» звернулось до суду за його скасуванням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що винесення таких розпоряджень належить до виняткової компетенції органів Антимонопольного комітету та є способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій у сфері забезпечення захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства, справи про недобросовісну конкуренцію розглядаються Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями у порядку, визначеному Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про захист економічної конкуренції" та іншими актами законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи АМК розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції як за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, так і за власною ініціативою.

При цьому у частині 2 цієї статті Закону законодавець уповноважує саме органи АМК приймати рішення про відмову заявнику у розгляді справи у випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

- збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

- отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відтак, за змістом статей 36, 37 Закону України “Про захист економічної конкуренції” вирішення питань щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або про відмову заявнику у розгляді справи належить до виняткової компетенції органів АМК та є способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Прийняття спірного рішення - розпорядження про початок розгляду справи не може порушувати права або законні інтереси суб'єкта господарювання, оскільки застосування до нього будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України “Про захист економічної конкуренції” таке рішення не передбачає.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем в межах та на підставі наданих йому законодавством повноважень.

Крім того, спірне розпорядження про початок розгляду справи лише фіксує процесуальне становище позивача, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів ПП "КРОС-С", оскільки не створює, не змінює та не припиняє права й обов'язки у сфері захисту економічної конкуренції, зокрема не встановлює факту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не передбачає застосування негативних наслідків.

Відповідно до ст. 49 Закону, якщо за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не доведено вчинення такого порушення, зазначений розгляд підлягає закриттю без прийняття рішення по суті.

Правові наслідки для позивача створюватиме рішення, прийняте органом Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2013 по справі № К/9991/68081/12.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем було доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необґрунтованість позовних вимог.

Апелянтом, в свою чергу, не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КРОС-С» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі № 804/5344/14 – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 804/5344/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай