Ухвала суду № 41650848, 29.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 804/6100/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року по справі № 804/6100/14 за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського віділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просив суд:

- визнати дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про відмову в задоволенні заяви про зняття арешту з майна боржника - протиправними;

- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. арешт накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 17263682 - зняти;

- постанову державного виконавця Циганко О.В. від 12.02.2010 року ВП № 17263682 про стягнення з боржника виконавчого збору - скасувати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного позову від 29 травня 2014 року по справі № 804/6100/14 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Циганко О.В. від 12.02.2010 року ВП № 17263682 про стягнення з боржника виконавчого збору; зобов'язано державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. зняти арешт накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №17263682.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження лише 17.02.2010 року і державний виконавець не мав законодавчо передбачених підстав (чинних на час виникнення спірних правовідносин) для винесення постанови від 12.02.2010року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014року по справі № 804/6100/14 в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Циганко О.В. від 12.02.2010 року ВП№ 17263682 про стягнення з боржника виконавчого збору та зобов'язано державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. та зняти арешт накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження; і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Представник відповідача за дорученням в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Згідно частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а тому справу розглянуто без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у проваджені у відповідача перебуває виконавче провадження ВП № 17263682, відкрите 04.02.2010 року, з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 24.12.2009 року № 12760, де стягувачем є ПАТ «ОТП Банк», а боржником ОСОБА_1.

Вказану постанову позивач отримав 17.02.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

В свою чергу 12.02.2010 року відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 60641,39 грн., на підставі статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв'язку з невиконанням боржником у наданий державним виконавцем строк виконавчого документу.

Оскільки однією із умов для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є саме примусове виконання виконавчого документу державним виконавцем, тому позовна вимога щодо скасування постанови державного виконавця Циганко О.В. від 12.02.2010 року ВП № 17263682 про стягнення з боржника виконавчого збору судом була задоволена, оскільки судом було встановлено, що державний виконавець не виконав виконавчий документ у примусовому порядку ані повністю, ані частково.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. зняти арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 17263682; визнання протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про відмову в задоволенні заяви про зняття арешту з майна боржника, то суд зазначає наступне. Судом було встановлено, що відповідач, у зв'язку із надходженням до нього заяви про повернення виконавчого документа, виніс постанову від 08.12.2011 року і повернув виконавчий документ стягувачу.

При задоволені позовних вимог, судом першої інстанції було враховано той факт, що на день завершення виконавчого провадження та станом на момент звернення позивача до відповідача із заявою про зняття арешту з майна боржника була чинною постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, то відповідач правомірно відмовив у знятті арешту з майна боржника.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про відмову в задоволенні заяви про зняття арешту з майна боржника були правомірними.

Однак рішенням суду першої інстанції було визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Циганко О.В. від 12.02.2010 року ВП № 17263682 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Судом першої інстанції також було встановлено, що відповідачем не виносилася постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У зв'язку з винесенням відповідачем постанови від 08.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувану, то у відповідача відсутні підставі, передбачені ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», для арешту майна позивача у рамках виконавчого провадження ВП № 17263682.

За вказаних обставин судом було зобов'язано державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. зняти арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 17263682.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

У відповідності до статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися:

по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження;

по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. У даному випадку відповідачем була прийнята постанова про стягнення виконавчого збору з боржника до отримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження та, відповідно до спливу визначеного ним строку для добровільного виконання виконавчого документа, що суперечить приписам ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відповідне рішення державного виконавця є протиправним і підлягає скасуванню. Доводи відповідача щодо відсутності з боку позивача заяви про відкладення провадження виконавчих дій не спростовує зазначений висновок суду, оскільки постанову про стягнення виконавчого збору відповідачем прийнято до спливу строку для добровільного виконання виконавчого документа, зазначеного безпосередньо у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві та завершенням виконавчого провадження, є безпідставним арешт майна позивача, а тому вимога позивача про зняття арешту в межах виконавчого провадження ВП № 17263682 є обґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови державного виконавця Циганко О.В. від 12.02.2010 року ВП №17263682 про стягнення з боржника виконавчого збору і щодо зобов'язання державного виконавця зняти арешт, накладений на все майно, що належить позивачу в межах виконавчого провадження ВП № 17263682.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року по справі № 804/6100/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року по справі № 804/6100/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай