Ухвала суду № 41650752, 11.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа №816/3590/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі – Лисака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №816/3590/14,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" на користь Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за серпень 2014 року, призначених за списком №1 у розмірі 3136,75 грн, призначених за списком №2 у розмірі 10397,03 грн.

06 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" звернулося з заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №816/3590/14, посилаючись на посилаючись на скрутне фінансове становище.

В обґрунтування заяви заявник посилається на скрутне фінансове становище товариства.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце про розгляду заяви. Надіслав суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю представника прибути у судове засідання /а.с. 44/.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області у судове засідання не з'явився, надіслав суду письмові заперечення, у яких проти задоволення заяви заперечував та просив провести розгляд заяви про розстрочення без його участі.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З огляду на вимоги частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання заявника про відкладення розгляду заяви задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заявник просить розстрочити суму заборгованості у розмірі 13533,78 грн.

Однак, виключність підстав для надання розстрочення виконання постанови суду строком на 24 місяці заявником не доведена.

Крім того, зі змісту заперечень та доданих до нього документів судом встановлено, що заявнику вже розсточувався за рішенням Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області борг минулих періодів, однак, товариство не виконало свого обов'язку щодо своєчасності сплати розстрочених сум /а.с. 45-48/.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розстрочення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №816/3590/14 строком на 4 місяці починаючи з 1 грудня 2014 року проплатами рівними частинами по 3383,44 грн у місяць, останній платіж - 3383,46 грн ((3383,44 грн х 3) + 3383,46 грн. = 13533,78 грн).

За таких обставин, суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №816/3590/14 задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 версеня року у справі №816/3590/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на 4 місяці починаючи з 1 грудня 2014 року проплатами рівними частинами по 3383,44 грн у місяць, останній платіж - 3383,46 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Петрова