Постанова № 41650635, 27.11.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.Справа № 923/1195/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання -І.М.Станковій,

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився,

від Новокаховської міської ради Херсонської області: С.І.Позняков,

від відповідачів:

1.виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області:Т.А.Ільїна,

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2: не з'явився,

від 3-ї особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.10.2014р.

у справі № 923/1195/14

за позовом Прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради Херсонської області

до відповідачів:

1)Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області;

2)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним договору оренди комунального майна з моменту укладення та повернення майна до міської комунальної власності,

встановив:

Прокурор м.Нова Каховка звернувся з позовом та уточненням до нього в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради Херсонської області до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним з моменту укладення між відповідачами договору оренди нерухомого майна від 16.12.2013р. №346-к;

- зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути територіальній громаді м.Нова Каховка в особі Новокаховської міської ради нежитлову будівлю універмагу загальною площею 4244,1кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 6 548 700грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що виконавчим комітетом передано в орендне користування ФОП ОСОБА_2 вищевказане нерухоме майно, виходячи із оцінки, виконаної Українською універсальною біржею 31.10.2012р. з метою продажу цього майна за конкурсом, а не для передачі його в оренду, та поза межами шестимісячного терміну від дати оцінки, у зв'язку з чим оспорюваний договір фактично укладено без проведення оцінки майна, що є порушенням приписів статей 10, 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 7, 9, 10, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", пункту 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629. Як наслідок, прокурор просив оспорюваний договір оренди визнати недійсним на підставі частини 1 статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України із застосуванням передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України наслідків його недійсності шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути територіальній громаді нерухоме майно, що є об'єктом оренди.

Новокаховська міська рада та її виконавчий комітет просили у задоволенні позову відмовити з огляду на його безпідставність. Третя особа просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на їх обґрунтованість та доведеність матеріалами справи.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.10.2014р. у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі з підстав того, що в день набрання оспорюваним договором чинності сторонами укладено додаткову угоду щодо внесення змін до нього в частині зазначення вартості будівлі, визначеної на підставі звіту про незалежну оцінку станом на 30.11.2013р., здійсненої для укладення договору оренди.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 16.12.2013р. №346-к та задовольнити позов в цій частині. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на укладення спірного договору з порушенням порядку оцінки майна, встановленого чинним законодавством, а також на фальсифікацію наданих виконавчим комітетом документів, що стали підставою для відмови у позові, а саме: договору від 10.12.2013р. №НВХ 12/01 про проведення оцінки, звіту від 19.12.2013р. про вартість майна, рецензії звіту від 20.12.2013р., додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна від 16.12.2013р. №346-к. Також скаржником наголошено на тому, що звіт про вартість майна підписано після укладення договору оренди, що свідчить про те, що в момент вчинення цього правочину сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов. Крім того, всупереч частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом не досліджено всіх обставин справи, що мають значення для винесення законного та вмотивованого рішення, оскільки в оспорюваному рішенні не надано оцінки доводів скаржника стосовно того, що укладений між відповідачами договір порушує переважне право останнього на укладення договору оренди на новий строк, гарантоване приписами частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 285 Господарського кодексу України, частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Одночасно апелянтом зазначено про те, що судом при винесенні оскаржуваного рішення відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, чим допущено порушення передбаченого статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін.

26.11.2014 р. до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли клопотання про призначення судової експертизи та про надіслання матеріалів даної справи прокурору м. Нова Каховка Херсонської області з повідомленням про порушення законності. В клопотанні про призначення експертизи ОСОБА_3 просить поставити на розгляд експерта слідуючі питання:

-чи виготовлені Договір оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності № 346-к від 16.12.2013р., укладений між виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, Код ЄДРПОУ: 04059964, місцезнаходження: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23 та ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, реєстрація: АДРЕСА_1 та Додаткова угода до Договору оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності № 346-к від 16.12.2013р. у різний час? У який період часу були виготовлені вказані документи?

- чи виготовлені підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у той час, яким датована Додаткова угода від 02.01.2014р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності № 346-к від 16.12.2013р.? У який період часу були виконані підписи у наданому документі?;

- чи виготовлений підпис ОСОБА_4 у той час, яким було затверджено незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової будівлі загальною площею 4244,1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 у час який зазначений в листі від 23.12.2013р.? У який період часу був виконаний підпис у наданому документі?;

- чи виготовлені підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у той час, яким датований Договір № НВХ 12/01 на проведення оцінки від 10.12.2013р.? У який період часу були виконані підписи у наданому документі?;

- чи виготовлений підпис ОСОБА_5 у той час, яким було затверджено складання звіту про вартість майна від 19.12.2013р.?; У який період часу був виконаний підпис у наданому документі?;

- чи виготовлений підпис ОСОБА_6 у той час, яким датована Рецензія звіту від 20.12.2013р.? У який період часу був виконаний підпис у наданому документі?

Від ФОП ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 без задоволення як безпідставну. Крім того, ФОП ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області просив суд рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 без задоволення як безпідставну.

Всі учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заявлених клопотань, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

З наявного в матеріалах справи висновку про вартість майна вбачається, що на замовлення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради суб'єктом оціночної діяльності - Українською універсальною біржою на підставі договору №НВ 11/07 проведено оцінку нежитлової будівлі універмагу загальною площею 4244,1кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, з метою визначення ринкової вартості об'єкту для укладення договору купівлі-продажу комунального майна способом продажу за конкурсом (т.1 а.с.31). Згідно із вказаним висновком, вартість об'єкту складає 6 548 700грн. без ПДВ. Дата оцінки - 31.10.2012р. Дата завершення складання звіту - 16.11.2012р. На звіт про оцінку, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності - Українською універсальною біржою, було складено рецензію (т.1 а.с.33-35).

Виконавчий комітет Новокаховської міської ради, розглянувши звіт та висновки експерта - суб'єкта оціночної діяльності Української універсальної біржі по визначенню незалежної оцінки вартості нежитлової будівлі універмагу загальною площею 4244,1кв.м., розташованої по АДРЕСА_2, на підставі Положення про порядок проведення експертних оцінок державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 02.02.1995р. №100, керуючись Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статтею 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", 27.11.2012р. прийняв рішення №471, яким затвердив висновок експерта про вартість вищевказаного нерухомого майна в сумі 6 548 700грн. без ПДВ (т.1 а.с.31,32,33,34,35).

03.01.2013р. між Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендарем) укладено договір №336-к оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності, відповідно до умов якого орендарю передано в строкове платне користування терміном до 31.12.2012р. перший та другий поверхи нежитлової будівлі універмагу загальною площею 2124,6кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, вартість якої визначена згідно із звітом про незалежну експертну оцінку станом на 16.11.2012р. та складає 6 548 700грн. без ПДВ (т.1 а.с.56-57). За актом приймання-передачі від 03.01.2013р. вищезазначене нерухоме майно передано орендарю (т.1 а.с.58).

Рішенням Виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 25.06.2013р. №205 на підставі пункту 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891, продовжено до 27.11.2013р. дію висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки - нежитлової будівлі універмагу загальною площею 4244,1кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, включеного до переліку об'єктів приватизації міської комунальної власності способом конкурсного продажу (т.1 а.с.26).

Листом від 30.09.2013р. за №28/4810 виконавчий комітет повідомив ФОП ОСОБА_3, як орендаря частини нежитлової будівлі універмагу, про відсутність наміру продовжувати укладений між ними договір оренди у зв'язку із закінченням 22.11.2013р. дії висновку про вартість будівлі універмагу, а також закінченням 31.12.2013р. дії договору оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності (т.2 а.с.37).

При цьому, в період дії укладеного з ФОП ОСОБА_3 договору оренди, Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради у друкованому засобі масової інформації неодноразово розміщувалось оголошення про продаж за конкурсом об'єкта міської комунальної власності - нежитлової будівлі універмагу загальною площею 4244,1кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчать випуски газети "Нова Каховка" від 08.05.2013р. №19 (1121), від 14.08..2013р. №33, від 11.09.2013р. №37, від 16.10.2013р. №42(1144), (т.1 а.с. 36-37).

Після того, як продаж майна не відбувся, Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради у газеті "Нова Каховка" від 13.11.2013р. №46(1148) оголошено про наміри передати в оренду вказане нерухоме майно загальною площею 4244,1кв.м., визначивши кінцевий термін прийняття відповідних заяв до 26.11.2013р. (т.1 а.с.37, зворотній бік).

У вищезазначеному листі від 30.09.2013р. за №28/4810 виконавчий комітет також повідомив ФОП ОСОБА_3 про те, що у разі відсутності покупців будівлі універмагу, що виставлена на конкурсний продаж, об'єкт буде виключений з Програми приватизації і оголошений про його передачу в оренду в цілому загальною площею 4244,1кв.м.

Проте, ФОП ОСОБА_3 звернувся із заявою до міського голови від 29.11.2013р. (т.1 а.с.97) про продовження терміну дії договору першого та другого поверхів універмагу загальною площею 2124,6кв.м., не скориставшись правом на набуття в оренду будівлі універмагу в цілому та не звернувшись у встановлені строки із відповідною заявою.

Натомість головою Новокаховської міської ради за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 26.11.2013р. прийнято розпорядження від 12.12.2013р. №451-р, яким доручено відділу управління ресурсами територіальної громади укласти з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди нежитлової будівлі універмагу загальною площею 4244,1кв.м. з 02.01.2014р. (т.1 а.с.38).

16.12.2013р. між Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендарем) укладено договір №346-к оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності, у відповідності до пункту 1.1. якого орендарю передано в строкове платне користування нежитлову будівлю універмагу загальною площею 4244,1кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, вартість якої визначена на підставі звіту про незалежну оцінку станом на 16.11.2012р. у сумі 6 548 700грн. без ПДВ (т.1 а.с.18-19).

Пунктом 9.1. вказаного договору сторонами узгоджено, що договір набирає чинності з 02.01.2014р. і діє протягом двох років і одинадцяти місяців.

02.01.2014р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди від 16.12.2013р. №346-к, якою внесено зміни до частини 2 пункту 1.1. договору шляхом викладення її у новій редакції, відповідно до якої вартість будівлі визначена звітом про незалежну оцінку станом на 30.11.2013р. та становить 6 509 220грн. без ПДВ (т.1 а.с.118).

Матеріали справи свідчать про те, що висновок про вартість майна в сумі 6 509 220грн. без ПДВ зроблений суб'єктом оціночної діяльності ПП "Стронг-Л" на замовлення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради на підставі договору №НВХ 12/01 від 10.12.2013р., з метою визначення ринкової вартості нежитлової будівлі універмагу загальною площею 4244,1кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, для укладення договору оренди (т.1 а.с.115, т.2 а.с.49-50). Дата оцінки - 30.11.2013р. Дата завершення складання звіту - 19.12.2013р. Звіт про оцінку пройшов перевірку, про що 20.12.2013р. було складено рецензію (т.1 а.с.116-117). 23.12.2013р. міським головою затверджено незалежну оцінку ринкової вартості, виконану суб'єктом оціночної діяльності ПП "Стронг-Л" (т.2 а.с.53).

За актом приймання-передачі від 02.01.2014р. вищезазначене нерухоме майно передано орендарю (т.1 а.с.58).

Позовна вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна між Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради та ФОП ОСОБА_2 заявлена з підстав того, що всупереч чинного законодавства при укладенні договору оренди порушено порядок проведення оцінки майна.

У відповідності до приписів статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) є істотною умовою договору оренди. Статтею 11 цього Закону визначено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, і така оцінка проводиться перед укладенням договору оренди.

Згідно із пунктом 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629, оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

Статтею 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено обов'язкову оцінку у випадку передачі в оренду майна, що перебуває у комунальній власності.

Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки (частина 1 статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Статтею 11 вказаного Закону передбачено, що договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню; дата оцінки; строк виконання робіт з оцінки майна; розмір і порядок оплати робіт; права та обов'язки сторін договору; умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів.

Частиною 1 статті 12 цього Закону визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. У відповідності до частини 1 статті 13 Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

З наявних в матеріалах справи договору від 10.12.2013р. №НВХ 12/01 про проведення оцінки, звіту від 19.12.2013р. про вартість майна, рецензії звіту від 20.12.2013р. вбачається, що при визначенні ринкової вартості нерухомого майна, переданого в оренду за оспорюваним договором від 16.12.2013р. №346-к, дотримано вимоги чинного законодавства стосовно порядку проведення оцінки майна.

При чому посилання апелянта на фальсифікацію вказаних документів не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначено вище по тексту цієї постанови, строк дії укладеного між відповідачами договору від 16.12.2013р. №346-к визначений з 02.01.2014р. та цією ж датою укладено додаткову угоду про внесення змін до цього договору в частині зазначення вартості об'єкта оренди на підставі звіту про незалежну оцінку станом на 30.11.2013р., проведену з метою передачі майна в оренду.

Тобто, сторони самостійно усунули у встановленому порядку порушення, допущені при укладенні договору в частині зазначення вартості об'єкта оренди, виходячи з оцінки, проведеної з метою продажу цього майна за конкурсом.

У пункті 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11 зазначено, що сторони не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом. Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов.

З урахуванням викладених обставин справи та їх юридичної оцінки, а також підстав заявленого позову, апеляційна інстанція зазначає про необґрунтованість позовної вимоги про визнання оспорюваного договору недійсним згідно із частиною 1 статті 203, статтею 215 Цивільного кодексу України, оскільки його зміст не суперечить вимогам чинного законодавства. Відтак вимога про повернення майна також є безпідставною.

Доводи скаржника спростовуються вищевикладеним.

Водночас судова колегія зазначає, що апелянт, наполягаючи на задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним оспорюваного договору з підстави порушення порядку оцінки майна, залишає поза увагою той факт, що в укладеному між ним та виконкомом договорі оренди від 03.01.2013р. №336-к вартість майна визначена, як і в укладеному між відповідачами договорі від 16.12.2013р. №346-к (без урахування внесених змін), на підставі звіту про незалежну експертну оцінку станом на 16.11.2012р., яка проводилась з метою продажу спірного нерухомого майна.

Також судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом правомірно не прийнято до уваги твердження скаржника стосовно того, що укладений між відповідачами договір порушує переважне право останнього на укладення договору оренди на новий строк, передбачене приписами частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 285 Господарського кодексу України, частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки зазначені обставини були предметом судового розгляду у справі №923/985/14, за результатами розгляду якої господарським судом Херсонської області від 11.08.2014р. відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, ФОП ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди від 16.12.2013р. №346-к (т.2 а.с.43-46). Відмовляючи у задоволенні заявленої вимоги з цієї підстави, суд послався на те, що ФОП ОСОБА_3 втратив своє переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк, так як не виконував своїх обов'язків за укладеним між ним та виконкомом договором №336-к, що встановлено у рішенні господарського суду Херсонської області від 26.05.2014р. у справі №923/373/14. ФОП ОСОБА_3 також не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що останній в строк до 26.11.2013р. звертався із заявою про намір орендувати будівлю універмагу в цілому. Встановлені факти мають преюдиціальне значення для вирішення даної господарської справи в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, з приводу тверджень апелянта про порушення його переважного права на укладення договору оренди судова колегія зазначає, що наведені ним в обґрунтування вказаних доводів обставини є по суті зміною підстав заявленого у даній справі позову, тоді як згідно із статтею 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не наділені процесуальним правом на зміну підстав позову.

Не заслуговують на увагу доводи скаржника про безпідставність відхилення судом його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з урахуванням приписів статті 69 Господарського процесуального кодексу України про те, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, закінченням строку розгляду спору та відсутністю клопотання будь-якої із сторін про продовження цього строку, у господарського суду були відсутні підстави для відкладення розгляду справи поза межами вказаного процесуального строку.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи судова колегія відхиляє, оскільки як було зазначено вище, договір оренди нерухомого майна від 16.12.2013р., укладений між Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 оформлений і підписаний обома сторонами, що було підтверджено при розгляді апеляційної скарги, а тому судова колегія не вбачає підстав для підтвердження вище встановлених обставин шляхом призначення експертизи.

В клопотанні скаржника про надіслання матеріалів даної справи прокурору міста Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_3 просить направити прокурору міста Нова Каховка Херсонської області повідомлення про підроблення звіту про вартість майна від 19.12.2013 р. і зупинити провадження у даній справі на час надіслання матеріалів справи прокурору.

Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи вище викладене, апеляційна інстанція не вбачає ознак кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор міста Нова Каховка Херсонської області заявив позов та був присутній у суді першої інстанції при прийнятті рішення і погодився з висновком суду, оскільки апеляційну скаргу не подавав, отже був ознайомлений зі всіма обставинами справи.

За таких обставин рішення суду про відмову у задоволенні позову слід залишити без змін як законне та обґрунтоване, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 09.10.2014р. у справі №923/1195/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 02.12.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко