Рішення № 41648858, 25.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19188/14 25.11.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербіс"

до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального призначення "Спецжитлофонд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації

про стягнення 453 224,30 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача:Ракша - Медяник К.В. - за дов.

від відповідача: Годзяцький О.В. - за дов.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про стягнення 453 224,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору №3 підряду в капітальному будівництві за бюджетні кошти від 02.12.13р.

Ухвалою від 11.09.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.10.2014 р.

07.10.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, оскільки фінансування робіт проводилось за рахунок коштів бюджету, а цільові бюджетні кошти на рахунок відповідача не надходили. Також відповідачем подано документи на виконання ухвали суду та клопотання про залучення до участі у розгляді справи Департаменту будівництва та житлового забезпечення КМДА у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 07.10.2014 р. залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, розгляд справи відкладено на 21.10.2014 р.

21.10.14р. через відділ діловодства суду третя особа подала клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.10.2014 р. було оголошено перерву до 28.10.2014 р.

28.10.14р. через відділ діловодства суду третя особа надала письмові пояснення по справі в яких проти позову заперечує.

07.10.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

На підставі ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 28.10.14р. оголошено перерву до 25.11.14р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 25.11.14 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 р. між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (надалі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІС» (надалі - позивач, підрядник) був укладений Договір підряду в капітальному будівництві за бюджетні кошти N 3 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує будівництво будинку по вул. Теремківській, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

22.05.2014 між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору підряду в капітальному будівництві за бюджетні кошти № 3 від 02.12.2013, якою було розірвано вказаний договір.

Відповідно до п. 4 вказаної додаткової угоди передбачено, що обов'язки сторін, виконання яких Сторонами розпочалося до моменту набрання чинності цією Угодою, повинні бути виконані Сторонами в наступному порядку та на таких умовах:

Замовник зобов'язаний здійснити розрахунки за фактично виконані роботи згідно з положеннями розділу XI Договору від 02.12.2013 № 3, у сумі 391867,20 грн. (триста дев'яносто одна тисяча вісімсот шістдесят сім грн.20 коп.) в ч.т. ПДВ - 65311,20 грн. (шістдесят п'ять тисяч триста одинадцять грн. 20 коп.), після отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок державного казначейства та у сумі 169 832,99 грн. в т.ч. ПДВ 28 305,50 грн. після отримання замовником інвестиційного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Між сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджується заборгованість відповідача у сумі 391 867,20 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт на час прийняття рішення не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 391 867,20 грн.

Укладений сторонами Договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 837, 838, 854 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У частині 1 статті 838 Цивільного кодексу України вказано, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення оплати відповідачем суми 391 867,20 грн., суду не надано.

Несплата відповідачем вартості отриманих послуг на спірну суму по договору № 3 підряду в капітальному будівництві за бюджетних коштів від 02.12.2013р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Всупереч ст.ст. 33, 34 ЦК України, відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від обов'язку оплати виконаних робіт по договору № 3 підряду в капітальному будівництві за бюджетних коштів від 02.12.2013р. на спірну суму.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Крім того, позивачем нараховано 2 576,80 грн. 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання, які є обгрунтованими.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлена позивачем вимога про стягнення пені в розмірі 31 349, 60 грн. та 27 430,70 грн. 7% штрафу та грн. за прострочення виконання зобов'язання задоволенню не підлягає, оскільки умовами договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється відповідачем за рахунок коштів міського бюджету, при цьому докази надходження відповідних коштів на рахунок відповідача у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаютьзадоволенню в частині стягнення 391 867,20 грн. основного боргу, 2 576,80 грн. річних. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34; код ЄДРПОУ 31454734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіс» (83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22 «А»; код ЄДРПОУ 20335263) 391 867(триста дев'яносто одну тисячу вісімсот шістдесят сім) грн. 20 коп. основного боргу, 2 576 (дві тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 80 коп., 3% річних та 7 888 (сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 88 коп. судового збору.

3.В решті позовних вимог видмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.11.2014р.

Суддя І.О.Домнічева