Ухвала суду № 41645937, 24.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Київ К/800/48708/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014

у справі № 808/7369/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2014 касаційну скаргу податкового органу було залишено без руху.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 у справі № 808/7369/13-а та надав доводи в обґрунтування причин пропуску строку подання касаційної скарги на оскаржувані рішення.

Перевіривши доводи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи приписи вказаної норми та зміст касаційної скарги, суд вважає, що дана скарга є необґрунтованою, оскільки викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 у справі № 808/7369/13-а.

3. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 у справі № 808/7369/13-а відмовити.

4. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв