Ухвала суду № 41645473, 19.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/13637/2014 головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Леон Плюс", приватного підприємства "Русь-95", приватного підприємства "Клініка лікаря Мачуленка", третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", про визнання недійсними договорів, усунення перешкод і передачу нежилого приміщення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 8 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 8 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову накладено арешт на нежилі приміщення № 4, 5 (в літері А), загальною площею 509, 20 кв. м. (після перепланування 504 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ПП "Русь-95" на підставі договору купівлі-продажу від 27 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2604, зареєстрованого в державному реєстрі за № 357п від 1 червня 2005 року в реєстровій книзі № д16п-121. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 8 серпня 2014 року задоволено. Вказано в резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 8 серпня 2014 року дані стягувача: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 04114, АДРЕСА_1 та дані боржника: приватне підприємство "Русь-95", код ЄДРПОУ 30374297, місцезнаходження: 04210, АДРЕСА_2.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ПП "Клініка лікаря Мачуленка" - ВолковА.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Леон Плюс", ПП "Русь-95", ПП "Клініка лікаря Мачуленка", третя особа: публічне ПАТ АБ "Укргазбанк", про визнання недійсними договорів, усунення перешкод і передачу нежилого приміщення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що необхідно накласти арешт на нежилі приміщення № 4, 5 (в літері А), загальною площею 509, 20 кв. м. (після перепланування 504 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ПП "Русь-95", оскільки вказаний об'єкт нерухомості є предметом спору.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що 7 березня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 5011-54/8221-2012, виданого 14 лютого 2013року Господарським судом міста Києва про стягнення з ПП "Русь-95" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 102999108 грн. 88 коп. заборгованості за кредитом, 67966723 грн. 98 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом за рахунок реалізації майна, у тому числі: нежилих приміщень № 4, 5 (в літері А), загальною площею 509, 20 кв. м. (після перепланування 504 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (договір іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30 грудня 2008 року).

Відповідно до частини 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За таких обставин накладення арешту на спірні нежилі приміщення перешкоджає подальшому виконанню рішення суду по стягненню заборгованості шляхом реалізації іпотечного майна та порушує права ПАТ АБ "Укргазбанк", як іпотекодержателя, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Ураховуючи викладене, погодитися з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 8 серпня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач