Ухвала суду № 41645280, 27.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 листопада 2014 року Справа № 920/813/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуТОВ "Лубенський молочний завод"на постанову від 11.09.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі№920/813/14 господарського суду Сумської областіза позовомТОВ "Лубенський молочний завод"доТОВ "Союзпартнер-Північ"простягнення 21 836грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Лубенський молочний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 11.09.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/813/14 господарського суду Сумської області.

Згідно з п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписом пункту 4 частини першої статті 111 ГПК у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №3).

У касаційній ТОВ "Лубенський молочний завод" не зазначено які саме норми права порушені судом при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку постанови та не зазначено суті порушення судом апеляційної інстанції цих норм.

Відповідно до ч.3 ст.111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу від імені скаржника підписано представником за довіреністю Богатинською Н.О. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу АА №24-К від 28.01.2013 року Виконавчим директором ТОВ "Лубенський молочний завод" призначено Твердохлєбова С.В. строком на 5 (п'ять) років, ним же, зокрема, підписана позовна заява.

При цьому додана до касаційної скарги довіреність від 17.10.14 підписана Виконавчим директором ТОВ "Лубенський молочний завод" І.Б. Савка, але не додано жодних доказів, які б підтверджували повноваження вказаної особи на право підписання довіреності від імені ТОВ "Лубенський молочний завод".

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 110, 111, пунктами 1, 6 статті 111-3 України Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТОВ "Лубенський молочний завод" на постанову від 11.09.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/813/14 господарського суду Сумської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Ходаківська

Судді Г.Фролова

О. Яценко