Ухвала суду № 41645279, 19.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 листопада 2014 року Справа № 904/59/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Стратієнко Л.В., Вовка І.В., Грека Б.М., Селіваненка Черкащенка М.М.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.10.2014Верховним Судом України у справі №904/59/14за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" доПублічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"про стягнення 1 393 273,93 дол. США, 555 895,81 грн., ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014, позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на користь ПАТ "Радикал Банк" заборгованість за кредитом у сумі 1378180,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 11015792,74 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 15093,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 120645,78 грн., штраф у сумі 239790,00 грн., пеню у сумі 316105,81 грн., судовий збір у сумі 68820,00 грн.

28.05.2014 господарським судом видано наказ із строком пред'явлення його до виконання до 22.05.2015.

17.06.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43698755 з виконання наказу № 904/59/14, виданого 28.05.2014 господарським судом Дніпропетровської області.

27.06.2014 відповідачем сплачено заборгованість у загальній сумі 11 761 154,33 грн.

28.07.2014 від ПАТ "Радикал Банк" до господарського суду надійшла заява №2646/14 від 23.07.2014, у якій заявник просить надати роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 у справі № 904/59/14 щодо його виконання або винести додаткове рішення щодо стягнення з ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" коштів у розмірі 451 104, 85 дол. США, посилаючись на те, що сплачена боржником 27.06.2014 на етапі виконавчого провадження заборгованість у загальній сумі 11 136 438,52 грн., з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США на вказану дату, становить всього 942 169, 08 дол. США, а не 1 393 273,93 дол. США, як передбачено судовим рішенням.

07.08.2014 позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить надати роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 в частині валюти, яка підлягає стягненню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 задоволено заяву ПАТ "Радикал банк" про роз'яснення рішення господарського суду від 25.03.2014, сторонам роз'яснено, що зазначений у резолютивній частині рішення гривневий еквівалент доларів США не змінює суті рішення в частині стягнення заборгованості в іноземній валюті, а відображає лише величину заборгованості з урахуванням офіційного курсу до долара США станом на 03.02.2014, про що зазначено у мотивувальній частині самого рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 ухвала господарського суду скасована та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Радикал Банк" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 у справі № 904/59/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 у справі №904/59/14 скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 залишено в силі.

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.10.2014 у даній справі, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 24.09.2009 у справі №1/125-28/29, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 15.10.2014 у справі №904/59/14, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014, зазначив про те, що господарський суд першої інстанції виносячи ухвалу про роз'яснення рішення суду першої інстанції обґрунтовано виходив з відповідних норм процесуального права та того, що роз'яснення не змінює суті прийнятого судового рішення.

З аналізу матеріалів заяви та змісту постанови Вищого господарського суду України, на яку подана заява про перегляд, вбачається, що фактично у даному випадку порушується питання оцінки дій суду касаційної інстанції щодо правильності застосування норм процесуального права, а саме статті 89 ГПК України щодо роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

За змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, до повноважень Верховного Суду України не належить оцінка правильності застосування судовими інстанціями норм процесуального права.

За таких обставин відсутні правові підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський трубний завод" у допуску справи №904/59/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Л. Стратієнко Судді І. Вовк Б. Грек В. Селіваненко М. Черкащенко