Ухвала суду № 41645240, 27.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11956/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвудпром» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ТОВ «Укрвудпром» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01 лютого 2013 року по 28 лютого 2014 року від 15 травня 2014 року № 237/26-52-22-05/35618735 та зобов'язати поновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Укрвудпром», зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 лютого 2013 року по 28 лютого 2014 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково - зобов'язано ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити у вищевказаній базі даних показники податкової звітності ТОВ «Укрвудпром», зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 лютого 2013 року по 28 лютого 2014 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке впливає на права та обов'язки платника податків.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві було складено акт від 15 травня 2014 року № 237/26-52-22-05/35618735 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрвудпром» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 лютого 2013 року по 28 лютого 2014 року. На підставі вказаного акту відповідач здійснив відповідні коригування в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

ТОВ «Укрвудпром» вважає такі дії відповідача неправомірними, у зв'язку з чим звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Укрвудпром» суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін до інформаційних баз даних податкового органу на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки є незаконним.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в письмових запереченнях підтверджує факт здійснення коригувань у відповідних інформаційних системах, однак вважає, що такі дії не впливають на права та обов'язки позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

У відповідності до п. 1 розділу І Інструкції з підготовки і подання податкових документів у електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року № 233 (далі - Інструкція) базою даних державної податкової служби є база даних в електронному вигляді, створена в органах державної податкової служби на основі показників звітних документів платників податків та призначена для централізованого накопичення та багаторазового використання в інформаційних системах органів ДПС.

Згідно п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165 (далі - Методичні рекомендації) інформаційна система «Податковий блок» використовується, зокрема, під час проведення камеральних перевірок податкової звітності.

Таким чином, наявність у базі даних податкового органу інших показників, ніж у попередньо поданій податковій звітності, створює передумови для складання акту камеральної перевірки та фіксації в ньому порушень вимог податкового законодавства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що безпідставне внесення змін до бази даних податкового органу порушує права та обов'язки платника податків, а тому такі дії контролюючого органу можуть бути предметом оскарження.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві щодо внесення змін до електронної бази даних на підставі акту перевірки від 15 травня 2014 року № 237/26-52-22-05/35618735 колегія суддів встановила наступне.

Як раніше зазначалося, згідно п. 1 розділу І Інструкції база даних створюється на основі показників звітних документів платників податків.

Аналогічний порядок наповнення бази даних відповідними відомостями закріплений у п. 2.3 Методичних рекомендацій, який передбачає, що у разі виявлення підрозділом податкового та митного аудиту/доходів і зборів з фізичних осіб під час камеральної (електронної) перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу приймання та обробки податкової звітності при введенні до електронної бази податкової звітності з паперового носія, така інформація передається до підрозділу приймання та обробки податкової звітності шляхом направлення службової записки з метою усунення помилки.

За змістом пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 53 ПК України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань, відмінну від тієї, що визначена платником податків податковій звітності, у випадку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у таких випадках контролюючий орган приймає податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надає податковому органу на вчинення дій, пов'язаних із його прийняттям виключно після узгодження визначеного у ньому податкового зобов'язання у порядку, встановленому ст. 56 ПК України.

Визнання недостовірними показників податкової декларації платника податків у інший спосіб, ніж винесення податкового повідомлення-рішення, чинним законодавством - не передбачене.

За результатами акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 15 травня 2014 року № 237/26-52-22-05/35618735 податкове повідомлення-рішення не виносилося та не могло бути винесене згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що у відповідача відсутні підстави для внесення до інформаційних баз даних інших відомостей про ТОВ «Укрвудпром», ніж зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 лютого 2013 року по 28 лютого 2014 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову ТОВ «Укрвудпром».

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач послався на те, що акт звірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не є обов'язковим до виконання та сам по собі не тягне для позивача ніяких наслідків.

Разом з тим, зазначені доводи відповідача не стосуються предмету доказування у даній справі, адже вимоги про скасування акту від 15 травня 2014 року № 237/26-52-22-05/35618735 позивачем не заявлялися та судом першої інстанції не розглядалися.

Заперечень на висновки суду, викладені в постанові від 20 жовтня 2014 року, апеляційна скарга ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 20 жовтня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 01 грудня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.