Ухвала суду № 41645157, 24.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело№ 2030 Предщий 1 инстанции: Саланевич Ф.В.

Производство № 11\790\596\14 Докладчик: Григоров П.А.

Категория: ч.5 ст.127, ч.2 ст.190,

ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309,

ч.1 ст.358,ч.2 ст.358, ч.3 ст.358

УК Украины.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 ноября 2014 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Григорова П.А.

судей - Глинина Б.В., Савченко И.Б.

с участием:

прокурора - Золочевского С.А.,

осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитников - ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_6, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 24 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ильичевка Барвенковского района Харьковской области, гражданин Украины ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.365 УК Украины к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и с уплатой штрафа в сумме 12750 грн.;

- по ч.2 ст.127 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.364 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 определено наказание - 7 лет и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с уплатой штрафа в сумме 12750 грн. и с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.365 УК Украины к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и с уплатой штрафа в сумме 12750 грн.;

- по ч.2 ст.127 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.364 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание - 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с уплатой штрафа в сумме 12750 грн. и с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Лозовая Харьковской области, ранее судимый: 28 мая 1991 года по ч.3 ст.140, ч.3 ст.81 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 22 сентября 1995 года по ч.3 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 16 июня 1999 года по ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.196, ч.1 ст.145 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 25 марта 2005 года по ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 11 февраля 2008 года по ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.353, 395 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

осужден:

- по ч.5 ст.127, ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.190 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.309 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.358 УК Украины к 1 году ограничения свободы;

- по ч.2 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;

- по ч.3 ст.358 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание - 4 года и 6 месяцев лишения свободы.

Как указано в приговоре, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, работая оперуполномоченными подразделения СБНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, специализирующегося на борьбе с незаконным оборотом наркотиков, являясь должностными лицами, в нарушение требований Закона Украины «О милиции» о соблюдении законности и прав граждан, утром 09.01.2011г., предварительно договорившись между собой, умышленно, превышая свои полномочия, нарушая порядок проведения оперативной информации по материалу который им не был поручен, начали проводить проверку причастности к незаконному обороту наркотических средств в отношении жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_8, его сожительницы -гражданки Российской Федерации - ОСОБА_10, в связи с чем этих лиц, а также малолетнюю дочь ОСОБА_8- ОСОБА_11 доставили в Лозовской ГО.

Без должным образом заведенного оперативно-розыскного дела, зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Лозовского городского отделения милиции о совершении ОСОБА_8 или ОСОБА_10 преступления по состоянию на 09.01.2011г., эти лица незаконно доставили ОСОБА_10 в Лозовской ГО и завели в кабинет № 4, а затем отвели на 4 этаж в кабинет уголовного розыска №41, где она была устно опрошена по поводу наличия, хранения и употребления наркотиков на что, ОСОБА_10 ответила отказом, после чего ОСОБА_3 незаконно изъял у задержанной мобильный телефон и передал его ОСОБА_2, чтобы тот переписал имевшиеся телефонные номера этого абонента, а сам - произвел досмотр содержимого сумки ОСОБА_10

Не получив нужную им информацию, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой, применяя пытки, потребовали от ОСОБА_10 лечь на пол, на отказ последней выполнить это требование, указанные лица, насильно повалили задержанную на пол, ОСОБА_3 наступил ногой на спину лежащей лицом вниз женщине, требуя дать показания вопреки ее воле.

Поскольку ОСОБА_10 не давала показаний, необходимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, они, причиняя сильную физическую боль, стали выворачивать ей руки вверх и в сторону головы, при этом ОСОБА_3 фиксировал ее тело ногой.

ОСОБА_2, чтобы ОСОБА_10 не кричала, закрыл ей рот тряпкой, несколько раз ударил потерпевшую головой о пол, в результате примененного насилия ОСОБА_10 теряла сознание.

Затем, ОСОБА_10 незаконно подвергалась передвижению по зданию Лозовского ГО, а затем в кабинет первого заместителя начальникаЛозовского ГО ОСОБА_12, где продолжили ее допрос о наличия наркотиков.

В это же время, в указанный кабинет завели ОСОБА_13, при этом ОСОБА_3, находившийся в приемной, в присутствии малолетней ОСОБА_11 нанес несколько ударов в левое плечо ОСОБА_10, причинив ей физическую боль.

После того, как ОСОБА_8 завели в кабинет ОСОБА_12, ОСОБА_3 повел ОСОБА_10 и малолетнюю ОСОБА_11 в кабинет №4, при этом держал ОСОБА_10 за шею, толкал в спину, причиняя ей физическую боль, а также моральные страдания ей и ребенку. В кабинете №4 ОСОБА_3, продолжал незаконно опрашивать ОСОБА_10, а затем ее и малолетнюю ОСОБА_11 отвели на 4-ый этаж в туалет, где заставив ОСОБА_10, собрать в пластиковый стакан мочу, оказывали на нее психологическое воздействие, утверждая, что проведенный тест показал наличие наркотических средств в моче.

ОСОБА_3, и ОСОБА_2 продолжая превышать служебные полномочия, с целью получения показаний на ОСОБА_10 о занятии ею незаконным оборотом наркотических средств, оказали на ОСОБА_8 психическое насилие, выразившееся в том, что они демонстративно переводили ОСОБА_10 и ее малолетнюю дочь ОСОБА_11 из одного кабинета в другой, затем на 4-ый этаж, где расположен уголовный розыск, оказывали в отношении ОСОБА_10 физическое и психическое насилие, что было очевидно для ОСОБА_8, встречавшегося с сожительницей и ребенком в коридоре районного отделения милиции во время совершения вышеуказанных действий.

Продолжая оказывать психическое воздействие на ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вывели его из кабинета № 4, расположенного на 2 -ом этаже и завели в кабинет первого заместителя начальника Лозовского ГО, расположенный на том же этаже, при этом ОСОБА_8 видел оказанное физическое насилие в отношении ОСОБА_10, которую выводили из данного кабинета.

После этого, ОСОБА_8 завели на 4-ый этаж в кабинет № 41 , где расположены сотрудники уголовного розыска, хотя в этом не было необходимости, так-как данные по системе «Армор» можно было получить и без присутствия ОСОБА_13, чем создали для него такую обстановку, при которой он реально осознавал угрозу применения насильственных действий с целью получения нужной информации.

Находясь в сильном эмоциональном напряжении и стрессе, переживая за судьбу близких ему людей, осознавая применение насильственных действий в отношении ОСОБА_10, и будучи обеспокоенным за своей малолетней дочери, на которую также было оказано психическое воздействие, видя реальную угрозу применения к нему насильственных действий, выражая, таким образом протест и избирая защиту путем привлечения внимания общественности, ОСОБА_8 в 15 часов 11 минут 09.01.2011 г. выпрыгнул из окна кабинета № 41, расположенного на 4 этаже здания Лозовского ГО, причинив себе сотрясение головного мозга, многочисленные переломы ребер, ушиб грудной клетки, перелом правого предплечья, разрывы печени, мочевого пузыря, почки, легких от которых 14.01.2011 г. в 23 часа 34 минуты скончался.

ОСОБА_2 заставил ОСОБА_14 написать заявление об отсутствии у нее претензий к сотрудникам милиции, после чего вернул изъятые, ее и ОСОБА_8 документы и личные вещи, пояснив при этом, что ОСОБА_8 будет через 10 минут хотя в это время он, по поводу имевшихся тяжких телесных повреждений находился в районной больнице.

В результате вышеуказанных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_10 были причинены ссадина на передней поверхности правой голени относящиеся к легким телесным повреждениям и физическая боль, а также было оказано насилие, оскорбляющее ее личное достоинство.

Малолетней ОСОБА_11 этими действиями были причинены моральные страдания.

Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 являясь должностными лицами, вопреки требованиям ст. ст. 85,127,177,190-192,195 УПК Украины ( в ред. 1960 г.), ст. 30 Конституции Украины, нарушили неприкосновенность жилища, поскольку в отсутствие зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Лозовского ГО заявления, о совершении ОСОБА_15 преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, без постановления судьи или письменно согласия собственника квартиры, вечером 28.04.2011 г. провели незаконный осмотр и обыск квартиры последнего по адресу АДРЕСА_1, без составления процессуальных документов и в отсутствие понятых изъяли прекурсоры для приготовления психотропных веществ.

С целью придания законности своим действиям, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 после проникновения в квартиру ОСОБА_15вызвали туда же следственно-оперативную группу.

Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, являясь должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц, при пособничестве ОСОБА_4, путем обмана завладели чужим имуществом при следующих обстоятельствах.

Так, 28.04.2011г. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 проводили проверку информации о незаконном обороте наркотиков ОСОБА_15, а 29.04.2011 г., они, находясь в здании Лозовского ГО, из корыстных побуждений, путем обмана, они потребовали от ОСОБА_15 денежное вознаграждение в сумме 6000 грн, за то, что последний не будет привлечен к уголовной ответственности , хотя вопрос о привлечении ОСОБА_15 к уголовной ответственности не входил в компетенцию этих лиц.

ОСОБА_4 выполнял роль пособника ОСОБА_3 и ОСОБА_2, содействовал в получении ими указанной суммы денег за обещанное ему вознаграждение в сумме 2000 грн.

12.05.2011 года в первой половине дня, ОСОБА_15 по месту жительства ОСОБА_4 в АДРЕСА_3, передал последнему 6000 гривен, для последующей передачи этой суммы ОСОБА_3 и ОСОБА_2

В тот же день, ОСОБА_4, злоупотребляя доверием, тайно от ОСОБА_15 завладел его деньгами - подменив приготовленные 6000 грн. на «куклу».

В тот же день, по требованию ОСОБА_2, в районе «Торгового центра» г.Лозовая Харьковской области ОСОБА_15, передал ОСОБА_16 сверток, считая, что в нем находятся деньги в сумме 6000 грн., а не подмененная при вышеуказанных обстоятельствах « кукла».

ОСОБА_3 и ОСОБА_2 выполнили все действия направленные на завладение чужими деньгами, путем обмана, за не привлечение ОСОБА_15 к уголовной ответственности, хотя этот вопрос в их компетенцию не входил.

ОСОБА_4 оказал пособничество по завладению чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, повторно при следующих обстоятельствах.

Он за вознаграждение в 2000 грн. выполняя роль посредника, сообщил ОСОБА_15, что договорился с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о переносе срока передачи денег, а также получил от него информацию о том, что он собрал нужную сумму денег.

12.05.2011 года в первой половине дня, ОСОБА_15 по месту жительства ОСОБА_4 - АДРЕСА_3, передал последнему 6000 гривен, чтобы он их в дальнейшем передал ОСОБА_3 и ОСОБА_2

Однако, ОСОБА_4 12.05.2011г., переданные ОСОБА_15 денежные средства в сумме 6000 гривен, злоупотребляя доверием последнего, подменил их на «куклу», о чем ОСОБА_15 не знал и не догадывался. После чего, ОСОБА_4 вернул ОСОБА_15 уже «куклу», а не деньги.

ОСОБА_2 потребовал, чтобы деньги передал лично ОСОБА_15

12.05.2011г., в дневное время, в районе «Торгового центра» в г.Лозовая, ОСОБА_2, будучи убежденным в том, что получит от ОСОБА_15 денежные средства в размере 6000 гривен, встретился с последним и принял от него сверток.

То есть ОСОБА_15 передавая ОСОБА_2 сверток считал, что в нем находятся денежные средства в размере 6000 гривен.

Таким образом, ОСОБА_4 получив от ОСОБА_15 6000 гривен для их дальнейшей передачи ОСОБА_3 и ОСОБА_2, выполнил все необходимые действия, как пособник, чтобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 получили от ОСОБА_15 указанную сумму денег путем обмана за не привлечение его к уголовной ответственности за незаконней оборот наркотиков, и только потом злоупотребляя доверием последнего, тайно их подменил на «куклу».

ОСОБА_4, содействуя ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в завладении чужим имуществом путем обмана, днем 12.05.2011 год, получил от ОСОБА_15 по месту жительства ОСОБА_4 - АДРЕСА_3, 6000 гривен, для передачи ОСОБА_3 и ОСОБА_2 однако, злоупотребляя доверием ОСОБА_15, имея умысел на завладение данными денежными средствами, по вышеуказанному адресу, в тайне от ОСОБА_15 подменил их на «куклу», затем вернул ОСОБА_15 эту«куклу», а не деньги, таким образом ОСОБА_4, путем злоупотребления доверием, повторно, завладел чужим имуществом-деньгами в сумме 6000 грн,.

Кроме того, ОСОБА_4, 17.06.2011 года около 8.00 часов находясь возле помещения кафе «Любава», расположенного в г. Лозовая, м-н.№ 6, Харьковской области, подошел к столику, за которым сидела ранее ему незнакомая гр-ка ОСОБА_17, увидев, что последняя зашла в помещение кафе, оставив на столике принадлежащий ей мобильный телефон «Нокия 5228», тайно, из корыстных мотивов, повторно, путем свободного доступа, похитил со столика принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 706 гривен, с находившейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен.

Повторно, 14.06.2011 года около 15 часов 20 минут ОСОБА_4, находясь в помещении аптеки № 238, по ул. Октябрьской дом № 11, г. Лозовая Харьковской области, за стеклянной витриной на столе провизора аптеки ОСОБА_18, увидел оставленный ею мобильный телефон, тайно, воспользовавшись тем, что последняя отошла к шкафу за медикаментами, и не видит его действий, повторно, путем свободного доступа через проем в витрине, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокия 7230», с комплектной картой памяти СД на 1 Гб стоимостью 579 гривен, в котором также находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен.

Кроме того, ОСОБА_4 06.07.2011 года, около 12 00 часов, находясь в лесополосе, вблизи ж/д переезда, расположенного возле ул. Володарского в г. Лозовая Харьковской области, увидел дикорастущие растения конопли, после чего, действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств, повторно, приобрел растения конопли, путем срыва стеблей дикорастущих растений, после чего имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, сорванные им листья конопли перенес к себе в квартиру по адресу: Харьковская область. Лозовая, м-н.2-д.22-кв.32, где имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств, высушил в духовке листья конопли, измельчил их, после чего сложил их в прозрачный полимерный пакет и стал хранить его по вышеуказанному адресу.

В дневное время 08.07.2011 года, в ходе проведения осмотра квартиры ОСОБА_4, было обнаружено особо опасное наркотическое средство - каннабис( марихуана), весом сухого 13,9604 грамма.

Кроме того, весной 2011 года, ОСОБА_4, обнаружив на лавочке возле памятника «Афганцам», расположенный на м-не № 2 г. Лозовая Харьковской области паспорт гражданина Украины, серия НОМЕР_1, выданный 20.02.2007 года Лозовским ГРОТУМВД Украины в Харьковской области на имя ОСОБА_19, подобрал этот паспорт, перенес его по месту своего жительства в АДРЕСА_3.

При следовании домой, на лавочке возле своего дома ОСОБА_4 нашел удостоверение № 6 Лозовского КП «Горсвет», выданное 25.03.2004 года на имя ОСОБА_20. Находясь по месту своего жительства ОСОБА_4 имея умысел на подделку документов, на странице № 3 паспорта выданного на имя ОСОБА_19. а также в удостоверение № 6 Лозовского КП «Горсвет» вклеил свои фотографии.

Кроме того, в последних числах июня 2011 года, ОСОБА_4, достоверно зная, что по адресу : АДРЕСА_4, расположен металлический вагончик, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, воспользовавшись тем, что собственник вагончика- гр-ка ОСОБА_29, не имеет возможности наблюдать и воздействовать на его действия, путем свободного доступа тайно похитил этот вагончик, стоимостью 2200 гривен, который в дальнейшем продал ОСОБА_21 и ОСОБА_22

Повторно, ОСОБА_4, в дневное время 17.08.2011 года находясь в помещении магазина «Фаворит», расположенного в г. Лозовая, м-н.4-д.71, подошел к рабочему месту представителя ООО «ОТП-Кредит», ОСОБА_23, и увидев оставленный в ноутбуке мобильный модем, тайно похитил этот модем марки «HUAWE1» модель «Е 1550», стоимостью 218 гривен.

Также, ОСОБА_4 утром 14.092011 года, в лесополосе, вблизи железнодорожного полотна, возле микрорайона № 5 г. Лозовая Харьковской области, увидел высушенные дикорастущие растения конопли, после чего, действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств, повторно, подобрал стебли этого растений с земли, измельчил и сложил их в бумажный сверток и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Утром 14.09.2011 года возле дома № 22 на м-не № 2 г. Лозовая при задержании ОСОБА_4, у него в левом наружном кармане спортивных брюк было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис весом 12,2433 грамма.

Кроме того, утром 18.08.2011 года ОСОБА_4 находясь в квартире, расположенной по адресу : АДРЕСА_5, принадлежащей ОСОБА_24, при перестановке мебели, расположенной в зале, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно и повторно, похитил со шкафа принадлежащие гр-ке ОСОБА_24 450 гривен и золотую серьгу, 585 пробы, весом 2,1 грамма, стоимостью 630 гривен, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В июле 2011 года, ОСОБА_4, на автостоянке, расположенной возле отделения «Приватбанка» на 3-м микрорайоне г. Лозовая Харьковской области, подобрал паспорт гражданина Украины, серии НОМЕР_2 выданный 26.09.2000 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области на имя ОСОБА_25, перенес его по месту своего жительства, в АДРЕСА_3, где с целью подделки документа, повторно, вклеил в найденный паспорт свою фотографию.

Также, ОСОБА_4 в июле 2011 года, находясь возле магазина «Фаворит» расположенного в доме № 71 в 4-м микрорайоне г. Лозовая Харьковской области, имея при себе ранее поддельный паспорт гражданина Украины, выданного на имя ОСОБА_25, с целью использования заведомо поддельного документа, показал ОСОБА_21 и ОСОБА_22 вышеуказанный паспорт и представился ОСОБА_25, при продаже им похищенного вагончика, таким образом, использовал поддельный паспорт для заключения устной сделки.

Вечером 19.08.2011 года ОСОБА_4, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: Харьковская область, АДРЕСА_3, имея при себе поддельный паспорт гражданина Украины, выданного на имя ОСОБА_25 использовал его, передав ОСОБА_24 в залог, пообещав вернуть похищенное имущество.

Кроме того, вечером 24.09.2011 года около 22.00 часов гр. ОСОБА_4, находясь в помещении квартиры ранее знакомого ОСОБА_26, проживающего в АДРЕСА_6, тайно, повторно, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «ТУ Mobile F 9500» с комплектной картой памяти «Місго CD», общей стоимостью 346 гривен, в котором находились три сим-карты операторов мобильной связи «МТС», «Лайф» и «Билайн», стоимостью по 20 гривен каждая, принадлежащие гр-ну ОСОБА_26, после чего скрылся с места происшествия, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 406 гр.

В апелляционных жалобах:

- защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2 считает привлечение последнего к уголовной ответственности неправомерным, а доказательства, добытые органом досудебного следствия - неполными и предвзятыми, указывает, что показания ОСОБА_4 во время досудебного следствия в протокол его допроса записаны с искажением их содержания, они получены в результате применения к последнему психического и физического насилия, показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11 и потерпевшей ОСОБА_27 во время проведения досудебного следствия и в районном суде имеют существенные расхождения и не могут быть доказательствами виновности его подзащитного.

Вывод суда о незаконном проникновении ОСОБА_2 в квартиру ОСОБА_15 и получении от него 6000 грн. является необоснованным, поскольку аудиозаписи разговора этих лиц не содержат сведений, подтверждающих виновность подзащитного в совершении этих преступлений, опознание ОСОБА_2 свидетелем ОСОБА_11 и потерпевшей ОСОБА_27 произведено с нарушением требований ст.174 УПК Украины, при назначении проведения экспертиз были нарушены процессуальные права ОСОБА_2, предусмотренные ст.197 УПК Украины.

Утверждая, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей, подтверждающих непричастность его подзащитного к применению психического и физического насилия в отношении ОСОБА_27, защитник просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый, оправдательный приговор;

- осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 каждый, в первоначально поданных, а затем дополненных апелляциях, приводят в обоснование незаконности приговора доводы, аналогичные доводам защитника ОСОБА_6

Эти осужденные считают, что судом первой инстанции нарушены их права на защиту, поскольку суд, в совещательной комнате, при постановлении приговора, по своей инициативе, ухудшил их процессуальное положение переквалифицировав эпизоды обвинения каждого по ч.2 ст. 368 на ч.3 ст. 364 УК Украины, являюшейся тяжким преступлением, тогда как ч.2 ст. 368 УК Украины, является преступлением средней тяжести, что выходит за пределы предъявленного им обвинения и лишило каждого из них возможности защищаться от более тяжкого обвинения.

По изложенным основаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_2 просят приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить;

- осужденный ОСОБА_4 не оспаривает совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.ч.1-3 ст.358 УК Украины, отрицает совершение преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_15 и считает, что по ч.2 ст. 190 УК Украины он осужден необоснованно, поскольку оговорил себя в совершении этого преступления в результате применения к нему психического и физического насилия сотрудниками милиции, утверждает, что показания потерпевшего ОСОБА_15 являются противоречивыми и не подтверждают завладение, принадлежащими ему 6000 грн.

Полагая, что ему, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвинение, не указано место, время, способ и мотивы преступления, ОСОБА_4 указывает на нарушение их права на защиту, что не было установлено и устранено судом первой инстанции.

По изложенным основаниям, ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить;

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 и ОСОБА_2, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 365; ч.2 ст. 127; ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 364 УК Украины, назначить наказание - по 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течении 3-х лет, с уплатой штрафа в сумме 12750 грн. и конфискацией всего имущества этих лиц.

Прокурор также просит отменить приговор в отношении ОСОБА_4, постановить новый приговор, которым, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.2 ст.190; ч.2 ст.190; ч.2 ст. 185; ч.2 ст.309; ч.ч.1-3 ст.358 УК Украины, назначить этому лицу наказание - 5 лет лишения свободы.

В обоснование апелляции, прокурор ссылается на то, что все осужденные не признали виновности в совершении преступлений, ОСОБА_4 ранее неоднократно судим, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили ряд тяжких преступлений, поэтому назначенные им наказания подлежат отмене ввиду их необоснованной мягкости.

В возражениях на апелляции:

- потерпевшая ОСОБА_28 просит апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, считает доводы о неправильной переквалификации действий каждого из них с ч.2 ст. 368 УК Украины на ч.3 ст. 364 УК Украины - надуманными и несостоятельными, а приговор суда правильным;

- осужденный ОСОБА_3 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, считает, что в приговоре отсутствуют доказательства его виновности в совершении каких - либо преступлений, а предъявленное ему обвинение является предвзятым и противоречащим требованиям УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, осужденных, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и защитника, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исходя из требований ст. 323 УПК Украины (в ред. 1960г.), приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.334 и ч.1 ст. 335 УПК Украины (в ред. 1960г.), на суд возлагается обязанность, указать в мотивировочной части обвинительного приговора формулировку обвинения признанного судом доказанным, сделать вывод о квалификации действий подсудимого, привести в приговоре обстоятельства, определяющие степень тяжести преступлений, обосновать назначение того или иного наказаний с учетом предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Украины вида и предела наказания.

В резолютивной части приговора должен быть указан конкретный закон, по которому подсудимый признан виновным и по которому ему назначается наказание.

В нарушение указанных требований в части обвинения, признанного судом доказанным в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ч.3 ст. 365; ч.2 ст. 127; ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 364 УК Украины, а ОСОБА_4 - по ч.5 ст.27, ч.2 ст.190; ч.2 ст.190; ч.2 ст. 185; ч.2 ст.309; ч.ч.1-3 ст.358 УК Украины, в мотивировочной и резолютивной частях приговора, содержатся ссылки и указания статей уголовного закона, формулировки которых не соответствуют принципу правовой определенности.

По смыслу этого процессуального требования, приговор суда должен предусматривать ясность и недвузначность применяемой судом правовой нормы, обеспечивать предсказуемость наступивших в результате содеянного правоотношений, обеспечивать реализацию процессуальных прав и гарантий всех участников рассмотрения уголовного дела.

Так, органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2, направленные на получение 12 мая 2011 года от потерпевшего ОСОБА_15 6000 грн., квалифицированы по ч.2 ст. 368 УК Украины, как получение взятки, совершенное по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством этой суммы.

Считая такую квалификацию действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 неправильной, суд первой инстанции переквалифицировал их действия с ч.2 ст. 368 УПК Украины, на ч.2 ст.190 и ч.3 ст. 364 УК Украины, дословно в приговоре указав « (ст.364 УК (в старой редакции).»

Действия ОСОБА_4 по данному эпизоду, квалифицированные органом досудебного следствия по ч.5 ст.27, ч.2 ст. 368 УК Украины, судом переквалифицированы на ч.5 ст.27, ч.2 ст. 190 УК Украины.

Вместе с тем, редакция статьи 364 УК Украины, изначально указанная в УК Украины в редакции от 5 апреля 2001 года, ко времени постановления приговора - 24 сентября 2013 года, неоднократно, 15 апреля 2008 года, 7 апреля 2011 года, 18 апреля 2011 года, изменялась как в части диспозиции этого преступления, так и в части санкций за совершение такого преступления.

При такой редакции квалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.190 и ч.3 ст. 364 УК Украины, « (ст.364УК (в старой редакции).», невозможно сделать однозначный вывод о правильности квалификации действий этих лиц по указанному эпизоду, равно как и действий ОСОБА_4, обвинявшегося органом досудебного следствия в пособничестве получения взятки.

Отсутствие ссылки на редакцию ст.364 УК Украины, лишает коллегию судей возможности проверить правильность и обоснованность назначения наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также и ОСОБА_4, обвинение которого по ч.5 ст.27, ч.2 ст. 368 и ч.2 ст. 190 УК Украины тесно связано с обвинением по ч.2 ст. 368 УК Украины вышеуказанных лиц.

Кроме того, в резолютивной части приговора, горрайонный суд, признав ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.2 ст.190; ч.2 ст.190; ч.2 ст. 185; ч.2 ст.309; ч.ч.1-3 ст.358 УК Украины и назначив ему наказание по ч.ч.1,2,3 ст. 358 УК Украины также сослался на « старую редакцию».

Указанный термин, без конкретной ссылки на дату принятия уголовного закона, не дает оснований считать приговор суда в отношении ОСОБА_4 и коллегией судей оценивается как подтверждение доводов этого апеллянта о нарушении его права на защиту в связи с неконкретностью обвинения и как неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.4 и ч.1 ст. 5 УК Украины ( в редакции от 15 апреля 2008 года), преступность, наказуемость и другие уголовно - правовые последствия деяния, определяются законом об уголовной ответственности, действующим во время совершения этого деяния, а обратную силу во времени имеет закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния или же смягчающий уголовную ответственность.

Формальная и абстрактная ссылка суда первой инстанции на уголовный закон « в старой редакции», лишает коллегию судей возможности проверить возможность и необходимость применения ст.ст.4 и 5 УК Украины к конкретным деяниям осужденных.

Изменение приговора в апелляционном порядке путем конкретизации закона, предусматривающего уголовную ответственность за содеянное осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а ОСОБА_4 - по ч.5 ст.27, ч.2 ст. 190 и ч.2 ст. 190, ч.ч.1-3 ст. 358 УК Украины, в силу требований ст. 365 УПК Украины (в ред. 1960г.) невозможно в связи с отсутствием апелляционного повода.

Статьей 2 УПК Украины (в ред.1960г.) предусмотрено, что задачей уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, которые принимают в нем участие, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности, а каждый невиновный не был наказан.

Указанное требование закона, возлагает на судебную власть обязанность обеспечения права на непредвзятый и независимый суд, на правильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 371 УПК Украины (в ред. 1960г.), неправильным применением уголовного закона является неприменение судом уголовного закона, который подлежит применению, а также применение уголовного закона, который не подлежал применению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.367 УПК Украины (в ред. 1960г.), основанием для отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Приведенная неконкретность применения судом материального закона, существенно ограничила возможность ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, осуществить свое право на защиту, что согласно п.3 ч.2 ст.370 и ч.2 ст. 374 УПК Украины в ред. 1960г.), является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Оценивая доводы ОСОБА_4 об его освобождении от назначенного наказания на основании ст.2 Закона Украины от 8 апреля 2014 года «Об амнистии в 2014 году», коллегия судей считает, что разрешение данного ходатайства, на данной стадии рассмотрения уголовного дела является невозможным по следующим основаниям.

Так, ОСОБА_4 был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.2 ст.190; ч.2 ст.190; ч.2 ст. 185; ч.2 ст.309; ч.ч.1-3 ст.358 УК Украины.

Согласно ст.8 Закона Украины от 8 апреля 2014 года «Об амнистии в 2014 году», запрета на освобождение от наказания лица, осужденного по ч.2 ст. 185; ч.2 ст.309; ч.ч.1-3 ст.358 УК Украины не имеется, однако, ввиду нарушения судом права подсудимых на защиту и неправильного применения уголовного закона, приговор суда в том числе и в части осуждения ОСОБА_4 по ч.5 ст.27, ч.2 ст.190; ч.2 ст.190 УК Украины подлежит отмене.

Кроме того, как указано выше, горрайсудом было нарушено право ОСОБА_4 на защиту при назначении ему наказаний по ч.ч.1-3 ст. 358 УК Украины, что не дает оснований считать законным приговор и в этой части.

По изложенным основаниям, освобождение ОСОБА_4 лишь от части наказаний, назначенных по ч.2 ст. 185; ч.2 ст.309 УК Украины, в соответствии с требованиями п. «е» ст. 4 Закона Украины от 1 октября 1996 года « О порядке применения амнистии в Украине» может быть препятствием для разрешения вопроса об освобождении от наказания в дальнейшем, при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляций осужденных и защитника ОСОБА_6 о неполноте и неправильности проведения досудебного и судебного следствия, в том числе и неконкретности предъявленного обвинения, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по результатам которого следует решить вопрос об ответственности конкретных лиц за содеянное, правильно квалифицировать эти деяния.

Ссылка в апелляции прокурора на чрезмерную мягкость назначенных ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 наказаний должна быть разрешена при новом судебном разбирательстве, с учетом признанных судом доказанными фактических обстоятельств дела, с учетом пределов санкций статей уголовного закона, предусматривающего ответственность за конкретные преступления, а также данных о личности подсудимых и данных, предусмотренных требованиями ст.ст.65-67 УК Украины.

Исходя из имеющихся в деле противоречивых и неконкретных данных о составах преступлений, предусматривающих ответственность ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, коллегия судей лишена возможности сделать однозначный вывод о правильности либо неправильности назначенного каждому из них наказания.

При решении вопроса о мере пресечения осужденным, коллегия судей учитывает, что ОСОБА_2, и ОСОБА_3, обвиняются в совершении тяжких преступлений, виновными в инкриминируемых преступлениях себя не признали, как бывшие работники правоохранительного органа они не лишены возможности влиять на потерпевших и свидетелей.

ОСОБА_4 ранее неоднократно судим, обвиняется в пособничестве совершению тяжкого преступления и самостоятельно совершил множество умышленных преступлений, что дало основание органу досудебного следствия и суду первой инстанции избрать в отношении этих лиц меру пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, коллегия судей считает, что по уголовному делу отсутствуют основания для избрания ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3иной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч.2 ст. 379 УПК Украины (в ред. 1960г.), коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_6, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.

Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 24 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 - отменить, а уголовное дело - возвратить в тот же суд, на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: