Рішення № 41645156, 25.11.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10472/14-ц

№ производства 2/646/1831/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, - про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, договором застави та договором поруки, скасування обтяження за договором застави та вилучення відомостей з реєстру обтяжень,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який був нею уточнений (а.с.30-32). Уточненим позовними вимогами є:

- визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором №490043319 від 12.07.2007р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, договором застави №490043319-З від 12.07.2007р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, а також договором поруки №490043319-П від 12.07.2007р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1;

- скасувати обмеження за договором застави та вилучити відповідні відомості з реєстру обтяжень.

Позов обґрунтовано тим, що 12.07.2007р. між чоловіком позивачки, ОСОБА_3, та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №400043319, про надання цільового кредиту у сумі 28721,77 доларів США на придбання автомобілю MITSUBISHI GALANT, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, видане 12.07.2007р. РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області. Вказаний автомобіль був придбаний чоловіком позивачки на підставі договору купівлі-продажу №0707-11010 від 11.07.2007р. За умовами кредитного договору та договору застави рухомого майна №490043319-З від 12.07.2007р. зазначений автомобіль був переданий в заставу банку у забезпечення виконання позивальником своїх кредитних зобов'язань. 10.08.2013р. чоловік позивачки ОСОБА_3 помер, і після його смерті позивачка та їх донька прийняли спадщину, у тому числі, вищевказаний автомобіль. 20.08.2013р. позивачка повідомила банк про факт смерті її чоловіка. Проте першу вимогу про виконання позивачкою кредитних зобов'язань за вищевказаним договором банк надіслав їй лише 26.02.2014р., тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого законом для пред'явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Тому позивачка вважає, що банк втратив право вимоги як за основним зобов'язанням, тобто кредитним договором, так і за похідними, тобто за договором застави та договором поруки.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 підтримала позов з урахуванням уточнень та просила його задовольнити.

Представник відповідача Хоміч А.А. в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що банк не пропустив строк пред'явлення вимоги до позивачки як до спадкоємиці померлого позичальника ОСОБА_3, оскільки така вимога була надіслана на її адресу своєчасно. Крім того, оскільки позивачкою при зверненні до банку 20.08.2014р. з повідомленням про смерть її чоловіка були надані не оригінали чи належним чином засвідчені копії документів про смерть ОСОБА_3, то, на думку, представника позивача, це не може вважатися належним повідомленням позивачкою про смерть її чоловіка.

Представник третьої особи - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України -Шевченко К.В. в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні даного цивільного спору, зазначивши, що чинним законодавством України не передбачено можливість скасування запису про обтяження на предмет застави у відповідному реєстрі рішенням суду. Але у разі, якщо судом будуть знайдені підстави для визнання припиненим договору застави, то з відповідною заявою про скасування запису про обтяження предмету застави має звертатися обтяжувач, тобто банк.

Третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 - належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не прибула в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

12.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (надалі - банк) та ОСОБА_3 (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір №400043319, про надання цільового кредиту у сумі 28721,77 доларів США на придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ «Техно-Арт» №0707-11010 від 11.07.2007р. - автомобілю MITSUBISHI GALANT, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, видане 12.07.2007р. РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області (а.с.11-12).

У забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором 12.07.2007р. між банком та позичальником було укладено договір застави вищевказаного автомобілю №400043319-З (а.с.13-16).

Крім того, 12.07.2007р. між банком та позивачкою було укладено договір поруки №№400043319-П, за умовами якого поручитель поручається за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та несе солідарну з боржником відповідальність за виконання останній своїх кредитних зобов'язань перед банком (а.с.17-18).

Факт смерті позичальника, ОСОБА_3, 11 серпня 2013 року підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 11.08.2013р. у відділі у справах населення та міграційної служби МВС Ізраїля в місті Тель-Авів-центр з посвідченим перекладом н українську мову (а.с.19-23).

20.08.2013р. позивачка звернулася до банку з повідомленням про смерть її чоловіка, ОСОБА_3 Це звернення було прийняте відділенням «Харківське №3» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за №69737 від 20.08.2013р. Як вбачається з тексту звернення, до нього було додано свідоцтво про смерть позичальника (а.с.24).

21.02.2014р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 на ім'я його дружини, ОСОБА_1, та його доньки, ОСОБА_8, на 3 / 4 (три четвертих) та 1 / 4 (одну четверту) відповідно, а саме: на 1 / 2 (одну другу) частину вищевказаного автомобілю (а.с.6).

Крім того, 21.02.2014р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на 1 / 2 (одну другу) частину вищевказаного автомобілю на ім'я ОСОБА_9 як пережившої дружини ОСОБА_3 (а.с.8).

26.02.2014р. банк направив позивачці вимогу за вих.№15783-34-б/б про досудове врегулювання спору та погашення позивачкою кредитних зобов'язань померлого позичальника, які станом на 25.02.2014р. склали 10846,19 доларів США (за офіційним курсом НБУ становить 98024,61 грн.), у тому числі: 10789,69 доларів США (97513,98 грн.) - за кредитом та 56,50 доларів США (510,63 грн.) - по відсотках (а.с.26-27).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частинами 1, 2, 4 статті 1281 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Крім того, згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, відповідач пропустив строк пред'явлення вимоги до позивачки, наслідком чого є припинення як основного зобов'язання за кредитним договором, так і похідних зобов'язань за договром поруки та договром застави.

Суд не приймає доводів представника відповідача про те, що банк не був повідомлений про факт смерті позичальника, оскільки позивачкою було надано не оригінал чи належно посвідчена копія свідоцтва про смерть позичальника, а лише проста ксерокопія.

Так, закон не вимагає від спадкоємців обов'язкового надання кредитору оригіналу або посвідченої копії свідоцтва про смерть боржника.

Також суд звертає увагу, що в судовому засіданні представник позивачки зазначила, що 20.08.2013р. при зверненні позивачки до банку з повідомленням про смерть її чоловіка, вона надала працівникові банку, який приймав у неї це звернення, оригінал свідоцтва про смерть позичальника, і цей працівник самостійно виготовив копію з оригіналу вказаного документу.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача стверджував, що банк ще 29.08.2013р. направив позивачці лист з роз'ясненням про необхідність надання належно засвідченої копії свідоцтва про смерть позичальника.

Але доказів направлення такого листа та отримання його позивачкою відповідачем не надано.

Таким чином, проаналізувавши всі докази у справі у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що під час розгляд справи були підтверджені ті обставини, на які позивачка послалася в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та договорами застави і поруки.

Що стосується вимоги про скасування за договором застави та вилучення відповідних відомостей з реєстру обтяжень, то це не входить до компетенції суду.

Так, статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що після припинення обтяження обтяжував самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжував несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-11, 58-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором №490043319, укладеним 12.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3.

Визнати припиненими зобов'язання за договором застави №490043319-З, укладеним 12.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3.

Визнати припиненими зобов'язання за договором поруки №490043319-П, укладеним 12.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства (ідентифікаційний номер 23494714, м.Київ, вул.Десятина, 4/6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага