Ухвала суду № 41644734, 01.12.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/1042/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.0214 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» і ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить скасувати заочне рішення суду від 15.03.2012 року, яким був задоволений позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до неї і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що при винесенні рішення не було враховане те, що вона не була повідомлена про дату і час розгляду справи, а тому не мала можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення питання.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» проти заяви заперечував з тих підстав, що заявниця знала про дату розгляду справи і вказані нею докази не свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не з’явився.

Вивчивши матеріали справи суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

Заочним рішенням суду від 15.03.2012 року задоволений позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи повістки про виклик відповідачів в судове засідання на 15.03.2012 року повернулись без вручення їх відповідачам, за спливом терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідачі могли не знати про дату розгляду справи, а тому не з’явились в судове засідання і не надали суду заперечень на позов і доказів, які спростовують позовні вимоги.

Крім того, в заяві заявниця вказує, що на час звернення позивача до суду з позовом сплив позовної строк давності для пред’явлення вимоги до поручителя, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суду вважає необхідним скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду від 15.03.2012 року по справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2014 року на 11-00 год.

Про дату і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: