Ухвала суду № 41643418, 30.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9098/14 Справа № 200/12169/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Гайдук В.І. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ Агентство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 68).

Не погодившись з зазначеною ухвалою в частині підсудності ТОВ Агентство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права в частині підсудності справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні й виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, суд відкриває провадження в справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи в разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» заявило позов про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, зобов'язання за яким забезпечено договорами поруки, які укладені між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оскільки предметом заявленого спору є однорідні права та обов'язки - виконання кредитних зобов'язань, що забезпечені порукою, які взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий, оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявленого позову, а тому провадження по справі відкрито обґрунтовано, адже зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до довідки реєстраційної служби, знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська - ж/м Тополя-3, 22/7 (а.с. 65-67).

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки апелянт належним чином не обґрунтував неможливість спільного розгляду заявлених позивачем вимог, які підлягають розгляду за різними правилами судочинств.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі» - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді