Ухвала суду № 41640570, 01.12.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5875/14-ц

Провадження по справі № 2/367/2254/2014

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого просить стягнути із відповідача заборгованість за договором позики в суммі 74 033гр 78 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача,а саме на автомобіль ВІЗ 21124 д.н АН 6643ОС та на 5/12 частин будинку з надвірними спорудами по вул.. Чапаєва 26 в м.Ірпені.

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При подачі до суду клопотання про забезпечення позову позивачем не було надано доказів тих обставин,що у разі невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.Крім того,до суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що майно на яке позивач просить накласти арешт,по праву власності належить позивачу.

Відповідно до ст.. 152 ч 6 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».Ставлячи питання про накладення арешту на майно і частину житлового будинку,позивач не зазначив та не довів ті обставини,чи буде дане забезпечення позову співмірне із заявленими ним позовними вимогами.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

У заявленому клопотанні представнику товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2