Ухвала суду № 41640293, 13.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14368/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база «Київська спеціалізована фірма №22» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база «Київська спеціалізована фірма №22» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулися в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база «Київська спеціалізована фірма №22» про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 вересня 2013 року позов задоволено повністю; застосовано заходи реагування шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері офісних та складських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база «Київська спеціалізована фірма №22».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки міста Києва 23.02.2011 року винесено постанову про застосування запобіжних заходів №5/24, відповідно до якої подальшу експлуатацію бази відповідача з 14.03.2011 року зупинено шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі пристрої та вхідні двері приміщень.

Позивачем проведено перевірку відповідача щодо додержання ним вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, виконання вимог постанови про застосування запобіжних заходів №5/24 від 23.02.0211 року, за результатами якої складено Акт від 23.08.2013 року №27/446. Перевіркою встановлено, що відповідач зазначене в акті приміщення відповідача функціонує, порушення правил техногенної безпеки, зазначених в постанові про застосування запобіжних заходів №5/24 від 23.02.20211 року, в повному обсязі усунуто не було, що створює загрозу життя та здоров'ю людей.

Відповідно до п.7, 8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з пп.пп. 6.1-6.3 п.6 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої Наказом МНС України від 21.10.2004р. №130 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2004р. №1416/10015, питання, пов'язані з виконанням постанови про застосування запобіжних заходів на відповідному об'єкті, вирішуються особою, яка її винесла. Рішення за ними є обов'язковими для керівників (власників) об'єктів, посадових осіб, а також громадян. У разі невиконання громадянами та керівниками (власниками)об'єктів вимог постанови або створення перешкод для діяльності органів держпожнагляду посадові особи об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід, та винні громадяни притягаються до відповідальності відповідно до чинного законодавства. Постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. У разі виявлення під час проведення планових позапланових) перевірок об'єктів різних форм власності наявної загрози щодо виникнення пожежі уповноважена посадова особа органу держпожнагляду може приймати рішення про зупинення роботи виробничої дільниці, агрегату, експлуатації окремого приміщення, опалювального приладу та дільниці електромережі, а також проведення пожежонебезпечних робіт або дію виданих дозволів на право проведення таких робіт, безпосередньо на місці виявлення порушень (за винятком випадів, коли це може призвести до зупинення роботи підприємства або окремого виробництва в цілому). У такому разі постанова виконується негайно після винесення і вручається керівнику (власнику) об'єкта або уповноваженій ним особі під підпис.

Відповідно до частини першої ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

Згідно з частиною другою ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що відповідачем вимог законодавства, щодо усунення виявлених під час перевірки порушень пожежної безпеки не виконано, а тому судом першої інстанції законно та обґрунтовано застосовано відповідні заходи реагування.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база «Київська спеціалізована фірма №22» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.11.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.