Ухвала суду № 41640131, 26.11.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/19171/13-ц Головуючий у 1-й інст.

Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства „Житомирський військовий лісгосп" про поновлення трудового стажу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу державного підприємства „Житомирський військовий лісгосп".Скасовано рішення Богунського райсуду м.Житомира від 5 червня 2014 року в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до державного підприємства „Житомирський військовий лісгосп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд зазначеного рішення зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявник зазначав, що про нововиявлені обставини він дізнався в судовому засіданні 21 жовтня 2014 року. Зокрема, в цьому засіданні представником відповідача було надано для долучення до матеріалів справи копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою скасовано рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року та залишено в силі рішення Богунського райсуду м.Житомира від 22 січня 2014 року. Таку обставину вважав нововиявленою, оскільки на час постановлення рішення від 30.07.2014 року апеляційний суд „не міг знати" про такі істотні для справи обставини.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в заяві, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 22 січня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до ДП „Житомирський військовий лісгосп" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі (а.с.137-138).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнані незаконними накази директора ДП „Житомирський військовий лісгосп" №134 від 18.09.2012 року, №1-к від 08.01.2013 року та №11-к від 28.02.2013 року про звільнення ОСОБА_3 з посади лісничого Корбутівського військового лісництва. Останній поновлений на роботі з 27 лютого 2014 року (а.с.137-138).

Рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 5 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 про поновлення трудового стажу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з ДП „Житомирський військовий лісгосп" на користь позивача 37310 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.01.2013 року по 27.02.2014 року. В задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.139-140).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу державного підприємства „Житомирський військовий лісгосп". Скасовано рішення Богунського райсуду м.Житомира від 5 червня 2014 року в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до державного підприємства „Житомирський військовий лісгосп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с.141-142).

При цьому апеляційний суд виходив з того, що за умови поновлення ОСОБА_3 на роботі виключається можливість застосування відповідальності роботодавця в порядку ст.117 КЗпП. В такому випадку заслуговували б на увагу вимоги про оплату вимушеного прогулу. Проте такі вимоги заявлені не були.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року та залишено в силі рішення Богунського райсуду м.Житомира від 22 січня 2014 року.

Представник відповідача визнала, що про зазначене вище судове рішення заявникові стало відомо 21 жовтня 2014 року.

Обгрунтовуючи доводи заяви, ОСОБА_3, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК, нововиявленою вважав ту обставину, що при ухваленні рішення 30 липня 2014 року апеляційний суд не знав та не міг знати про те, що в майбутньому буде скасоване рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року, яким він поновлений на роботі.

В апеляційному суді заявник та його представник уточнили, що їх вимоги грунтуються на положеннях саме п.1 ч.2 ст.361 ЦПК.

Проте, такі доводи є безпідставними, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі (п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами").

В даному випадку, зазначена заявником обставина, яку він вважає нововиявленою на час розгляду справи не існувала та не входить до предмета доказування.

Тому в межах заявлених ОСОБА_3 вимог підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 30 липня 2014 року немає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,313-315,п.1ч.2 ст.361,363,365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: