Ухвала суду № 41640103, 01.12.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/1780/2012 Головуючий у 1-й інст. Дубцов Олександр Валерійович

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Мельничук Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . Мельничук Н.М.

суддів: . . . . . . . . . . . Городиського С.С. та Крижанівського В.В.,

за участю

секретаря . . . . . . . . . . . . . . . .Кашенко Л.М.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . .Молдавана Є.О.

захисника . . . . . . . . . . ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року.

Цією ухвалою застосовано щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Щербини Черняхівського району Житомирської області, українки, громадянки України, з неповною-середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_2, судимої,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Встановлено строк дії ухвали до 15 січня 2015 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заплат в сумі 24 360.00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Покладено на підозрювану у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклик до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона 20 жовтня 2014 року о 21 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилася в квартирі АДРЕСА_1, де між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 Після чого остання взяла зі столу на кухні виделку, підійшла ззаду до ОСОБА_8 та із значною силою прикладання нанесла останньому один удар виделкою в область грудної клітки справа нижче кута лопатки, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Суд 1-ї інстанції умотивував своє рішення тим, що підозрювана ОСОБА_7 не працює, немає офіційних джерел доходів, вчинила тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання понад 7 років під час іспитового строку, одночасно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України в іншому провадженні, яке перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді, ступінь соціальних зв'язків не є такою, яка б утримувала її за місцем постійного проживання, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою встановити запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Зазначає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки підозрювана визнала свою вину, дала покази, які сприятимуть розкриттю правопорушення, щиро розкаялась, не переховуючись від суду сама з'явилась до суду на розгляд клопотання про обрання їй запобіжного заходу. Також посилається на те, що ОСОБА_7 не знищувала, не переховувала, не спотворювала будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливала незаконно на інших учасників справи; не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняла інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду про тримання під вартою ОСОБА_7 необґрунтовані.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про тримання під вартою ОСОБА_7. були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає порання від 5 до 8 років позбавлення волі. Вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку, неодноразово судима і одночасно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..124 КК України в іншому провадженні, яке перебуває на розгляді в Бердичівському районному суді.

Суд 1-ї інстанції детально проаналізував у своїй ухвалі наявність ризиків під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тому, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і: