Вирок № 41639829, 04.11.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3819/14-к

Провадження № 1-кп/0285/299/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А. ,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Петришина Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/3819/14-к (12014060090001047) по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого муляром у ФОП ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше судимого

03.03.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На початку вересня місяця 2013 року, у невстановлений слідством день, близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_3, проходячи повз АДРЕСА_2, помітив на сходинковому майданчику першого поверху вказаного під'їзду велосипед спортивного типу, який вирішив таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до велосипеда, який був пристебнутим до перила металевим ланцюжком та, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, за допомогою дерев'яної палиці, яку знайшов біля під'їзду вказаного будинку, зламав кріплення ланцюга, після чого на велосипеді залишив місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_3 умисно, таємно викрав велосипед спортивного типу марки «ARDIS», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/323 від 25.07.2014 року становить 1080 грн., який належить ОСОБА_5, спричинивши останній матеріальної шкоди на вказану суму, а викраденим велосипедом розпорядився на свій розсуд.

Крім цього, 20 вересня 2013 року, близько 20 години, неповнолітній ОСОБА_3 знову проходив повз АДРЕСА_2, де у нього виник умисел на крадіжку велосипеда. З цією метою він зайшов у вказаний під'їзд та на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом помітив велосипед спортивного типу марки «ARDIS», який вирішив таємно викрасти. Велосипед був пристебнутим до перила металевим ланцюжком, який ОСОБА_6 зламав за допомогою дерев'яної палиці, яку приніс з собою. Після цього, ОСОБА_3, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, вивів велосипед з під'їзду та залишив місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно викрав велосипед спортивного типу марки «ARDIS», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/322 від 24.07.2014 становить 1235 грн., який належить ОСОБА_5, спричинивши останній матеріальної шкоди на вказану суму, а викраденим велосипедом розпорядився на свій розсуд.

Крім цього, 25 вересня 2013 року, близько 21 години, неповнолітній ОСОБА_3 проходив повз будинок № 37/2 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, біля приміщення «Ощадбанку» та помітив велосипед спортивного типу марки «ARDIS», який був пристебнутий до металевої конструкції для стоянки велосипедів, яка знаходиться під будинком 37/2 по вул. Шевченка та вирішив викрасти його. З цією метою, він на одному з дерев поблизу вказаного будинку виламав дерев'яну палицю, після чого переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшов до велосипеда та за допомогою палиці зламав кріплення велосипеда до металевої конструкції, після чого на викраденому велосипеді залишив місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно викрав велосипед спортивного типу марки «ARDIS», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/327 від 25.07.2014 становить 800 грн., який належить ОСОБА_7, спричинивши останній матеріальної шкоди на вказану суму, а викраденим велосипедом велосипедом розпорядився на свій розсуд.

Крім цього, 06 грудня 2013 року, близько 21 години, ОСОБА_3 зайшов в АДРЕСА_3, де на дев'ятому поверсі виявив велосипед спортивного типу марки «ARDIS», який вирішив викрасти. Оскільки велосипед був пристебнутий до перила металевим ланцюжком, він вийшов з під'їзду та поблизу вказаного будинку знайшов дерев'яну палицю, після чого знову піднявся на 9 поверх 4 під'їзду вказаного будинку, де переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, за допомогою палиці зламав кріплення велосипеда до перила, після чого з викраденим велосипедом вийшов з під'їзду та залишив місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно викрав велосипед спортивного типу марки «ARDIS», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/325 від 24.07.2014, становить 1620 грн., який належить ОСОБА_8, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, а викраденим велосипедом розпорядився на свій розсуд.

Крім цього, 07 лютого 2014 року, близько 18 години, ОСОБА_3, перебуваючи разом з ОСОБА_9 поблизу території «Залу Царства Свідків Ієгови», що в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 23, помітив декілька велосипедів, які були пристебнуті до металевої конструкції для стоянки велосипедів на вказаній території та запропонував ОСОБА_9 викрасти один з велосипедів, на що останній погодився. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 залишився біля входу до території «Залу Царства Свідків Ієгови» та став спостерігати, щоб ніхто зі сторонніх осіб не наближався до ОСОБА_11, який, в свою чергу, переліз через паркан та, потрапивши на територію «Залу Царства Свідків Ієгови», за допомогою дерев'яної палиці, яку виламав на дереві неподалік, зламав кріплення одного з велосипедів, після чого викрав велосипед, на якому залишив місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 умисно, таємно, повторно викрав велосипед спортивного типу марки «Hercules», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/324 від 24.07.2014 року, становить 1275 грн., який належить ОСОБА_12, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, а викраденим велосипедом розпорядилися на свій розсуд.

Крім цього, 07 березня 2014 року, близько 19 години, ОСОБА_3 перебуваючи разом з ОСОБА_9 поблизу території «Залу Царства Свідків Ієгови», що в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 23, помітив декілька велосипедів, які були пристебнуті до металевої конструкції для стоянки велосипедів на вказаній території та запропонував ОСОБА_9 викрасти один з велосипедів, на що останній погодився. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 залишився біля входу до території «Залу Царства Свідків Ієгови» та став спостерігати, щоб ніхто зі сторонніх осіб не наближався до ОСОБА_11, який, в свою чергу, переліз через паркан та, потрапивши на територію «Залу Царства Свідків Ієгови», за допомогою дерев'яної палиці, яку виламав на дереві неподалік, зламав кріплення одного з велосипедів, після чого викрав велосипед, на якому залишив місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 умисно, таємно, повторно викрав велосипед спортивного типу іноземного виробництва, вартість якого, згідно довідки про вартість від 15.08.2014 становить 650 грн., який належить ОСОБА_13, спричинивши останній матеріальної шкоди на вказану суму, а викраденим велосипедом розпорядилися на свій розсуд.

Крім цього, в середині березня 2014 року, у невстановлений слідством день, близько 23 години, ОСОБА_3 проходив повз під'їзд АДРЕСА_4, де на сходинковому майданчику першого поверху помітив велосипед спортивного типу марки «ARDIS», який був пристебнутий до перила, та вирішив таємно викрасти даний велосипед. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 на одному з дерев біля вказаного під'їзду виламав дерев'яну палицю, після чого, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшов до велосипеда та за допомогою палиці зламав кріплення велосипеда до перила, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно викрав велосипед спортивного типу марки «ARDIS», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/326 від 25.07.2014 становить 833 грн., який належить ОСОБА_14, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, а викраденим велосипедом розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, розповів про обставини та деталі вчинених ним правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що викрадені велосипеди їй повернули, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що викрадений велосипед повернули, але перефарбований, деталі замінені на дешевші, претензій до обвинуваченого не має, посить суворо не карати.

До суду надійшли заяви потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, згідно з якими вони претензій до обвинуваченого не мають, викрадене майно їм повернуто, шкоду відшкодовано, просять розглядати справу бех їх участі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Епізод крадіжки велосипеда ОСОБА_5 з АДРЕСА_2, на початку вересня 2013 року

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2014 року слідує, що на початку вересня 2013 року, вночі, невідома особа викрала велосипед ОСОБА_5, що знаходився на першому поверсі АДРЕСА_2 (а.с. 43).

З протоколу огляду місця події від 02.07.2014 року з фототаблицями до нього слідує, що місцем події є АДРЕСА_2. Безпосереднім місцем події є майданчик першого поверху вказаного під'їзду, який знаходиться під сходами і де був розташований викрадений велосипед спортивного типу, який був пристебнутим до перила металевим ланцюжком (а.с.44-46).

З протоколу огляду місця події від 03.07.2014 року слідує, що на подвір'ї будинку АДРЕСА_5 виявлено та вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС велосипед спортивного типу, іноземного виробництва сіро-коричневого кольору. З пояснень власника домоволодіння ОСОБА_16, даний велосипед він придбав у кінці 2013 року у свого сусіда ОСОБА_17 за 300 грн. (а.с. 47).

З висновку експерта № 5/323 з ілюстративними таблицями до нього від 25.07.2014 року слідує, що ринкова вартість представленого на дослідження велосипеда, який, згідно маркування торгівельної марки «ARDIS», бувшого в експлуатації, з урахування зносу, який відображає реальний товарний стан (знос, який включає показники товарного стану та характеристики дефектів), при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на вересень 2013 року, могла складати 1080 грн. (а.с. 49-54).

З протоколу огляду предмета від 05.08.2014 року слідує, що під час огляду предмета оглянуто велосипед марки «ARDIS», спортивного типу, рама якого пофарбована в сіро-коричневий кольор. До рами велосипеда на чорній нитці прикріплена паперова бірка. На рамі велосипеда будь-яких написів немає. Кермо велосипеда чорного кольору, сідло чорного, білого та червоного кольорів. На велосипеді не виявлено грубих пошкоджень, лише є незначні подряпини на рамі. Присутній ОСОБА_17 пояснив, що даний велосипед він впізнає по кольорах рами та зовнішньому вигляді. Також він пояснив, що даний велосипед йому продав на початку вересня 2013 року його знайомий ОСОБА_3. Присутня потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що це дійсно її велосипед, який у неї було викрадено з під'їзду її будинку у вересні місяці 2013 року. Даний велосипед вона впізнала по рамі та кольору (а.с. 115).

З постанови про визнання предмета речовим доказом та розписки від 05.08.2014 року слідує, що два велосипеди спортивного типу марки «Ардіс» визнані речовими доказами та в опечатаному стані повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 117-118).

Епізод крадіжки велосипеда ОСОБА_5 з АДРЕСА_2, 20.09.2013 року

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2014 року слідує, що 20.09.2013 року, вночі, невідома особа викрала велосипед ОСОБА_5 марки «ARDIS» чорного кольору, спортивного типу, який був пристебнутий металевим тросом між другим і третім поверхами АДРЕСА_2 (а.с. 55).

З протоколу огляду місця події від 02.07.2014 року з фототаблицями до нього слідує, що місцем події є АДРЕСА_2. Безпосереднім місцем події є майданчик між другим та третіми поверхами вказаного під'їзду, де був пристебнутий металевим тросом викрадений велосипед спортивного типу, чорного кольору, марки «ARDIS» (а.с.56-58).

З протоколу огляду місця події від 03.07.2014 року слідує, що на подвір'ї домовоління, що розташоване за адресою:АДРЕСА_6 виявлено та вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС велосипед спортивного типу, іноземного виробництва, чорного кольору, марки «ARDIS» (а.с. 59).

З висновку експерта № 5/322 з ілюстративними таблицями до нього від 24.07.2014 року слідує, що ринкова вартість представленого на дослідження велосипеда, який, згідно маркування торгівельної марки «ARDIS», моделі FORCE, бувшого в експлуатації, з урахування зносу, який відображає реальний товарний стан (включає показники товарного стану та характеристики дефектів), при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на вересень 2013 року, могла складати 1235 грн. (а.с. 61-66).

З протоколу огляду предмета від 05.08.2014 року слідує, що під час огляду предмета оглянуто велосипед марки «ARDIS», рама якого пофарбована в чорний, білий та червоний кольори, на кермі велосипеда знаходиться паперова бірка на капроновій нитці білого кольору. На рамі велосипеда є написи «ARDIS» та «FORCE». Кермо та сідло чорного кольору. На велосипеді не виявлено грубих пошкоджень, лише є незначні подряпини на рамі. Присутній ОСОБА_17 пояснив, що даний велосипед він впізнає по рамі та зовнішньому вигляду. Також він пояснив, що даний велосипед йому продав в кінці вересня 2013 року його знайомий ОСОБА_3 за 400 грн. Присутня потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що це дійсно її велосипед, який у неї було викрадено з під'їзду її будинку у вересні місяці 2013 року. Даний велосипед вона впізнала по рамі та кольору (а.с. 116).

Епізод крадіжки велосипеда ОСОБА_7, 25.09.2013 року

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2013 року слідує, що 25.09.2013 року, в період приблизно з 17 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. , невідома особа викрала велосипед марки «ARDIS» поблизу будинку 37/2, по вул. Шевченка, м. Новоград-Волинський (а.с. 67).

З протоколу огляду місця події від 08.07.2014 року слідує, що на ділянці дороги, що розташована по АДРЕСА_10 виявлено у ОСОБА_19 та вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС велосипед спортивного типу, іноземного виробництва, марки «ARDIS» (а.с. 68).

З висновку експерта № 5/327 з ілюстративними таблицями до нього від 25.07.2014 року слідує, що ринкова вартість представленого на дослідження велосипеда, який, згідно маркування торгівельної марки «ARDIS», бувшого в експлуатації, з урахування зносу, який відображає реальний товарний стан (включає показники товарного стану та характеристики дефектів), при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 25.09.2013 року, могла складати 800 грн. (а.с. 70-75).

З протоколу огляду предмета від 15.08.2014 року слідує, що під час огляду предмета оглянуто велосипед спортивного типу марки «ARDIS», рама якого пофарбована в чорний, сірий та білий кольори. На рамі велосипеда є надписи білими літерами «ARDIS» та «SHIMANO». До рами велосипеда також ниткою прикріплена паперова бірка. Пошкоджень на велосипеді не виявлено, окрім незначних подряпин. Присутній ОСОБА_17 пояснив, що даний велосипед він впізнає по формі та кольорах рами. Також він пояснив, що даний велосипед йому продав на початку червня місяця 2014 року його знайомий ОСОБА_3. Присутня потерпіла ОСОБА_20 пояснила, що це дійсно її велосипед, який їй та її хлопцю подарував її батько. Даний велосипед у неї було викрадено у вересні місяці 2013 року. Велосипед вона впізнає по формі та кольорах рами та по наклейках, які знаходяться на рамі (а.с. 119).

З постанови про визнання предмета речовим доказом та розписки від 15.08.2014 року слідує, що велосипед спортивного типу марки «Ардіс» визнано речовим доказом та в опечатаному стані повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 120-121).

Епізод крадіжки велосипеда ОСОБА_8, 06.12.2013 року

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2014 року слідує, що 06.12.2013 року, невідома особа, перебуваючи на 9-му поверсі, в під'їзді АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, зі сходинкового майданчику, таємно викрала велосипед ОСОБА_8 марки «ARDIS», зелено-сірого кольору, спортивного типу (а.с. 76).

З протоколу огляду місця події від 02.07.2014 року слідує, що місцем події є майданчик 9-го поверху, в під'їзді АДРЕСА_3, де був пристебнутий металевим тросом викрадений велосипед спортивного типу, зелено-сірого кольору, марки «ARDIS» (а.с.77).

З протоколу огляду місця події від 03.07.2014 року слідує, що на подвір'ї домовоління, що розташоване за адресою:АДРЕСА_7 виявлено та вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС велосипед спортивного типу, іноземного виробництва, марки «ARDIS». З пояснень власника домоволодіння ОСОБА_21 даний велосипед він придбав весною 2013 року в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського р-ну в хлопця на ім'я ОСОБА_17 за 500 грн. (а.с. 78).

З висновку експерта № 5/325 з ілюстративними таблицями до нього від 24.07.2014 року слідує, що ринкова вартість представленого на дослідження велосипеда, який, ймовірно, торгівельної марки «ARDIS», бувшого в експлуатації, з урахування зносу, який відображає реальний товарний стан (включає показники товарного стану та характеристики дефектів), при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 06.12.2013 року, могла складати 1620 грн. (а.с. 80-85).

З протоколу огляду предмета від 05.08.2014 року слідує, що під час огляду предмета оглянуто велосипед спортивного типу марки «ARDIS», рама якого пофарбована в помаранчевий колір. Під фарбою помаранчевого кольору є фарба зеленого кольору. До рами велосипеда на чорній нитці прикріплена паперова бірка. На рамі велосипеда будь-які надписи відсутні. Кермо велосипеда чорного кольору, сидіння - сіро-чорного кольору. На рамі велосипеда біля переднього колеса є залізні амортизатори. На педалях є написи білими літерами «SHIMANO». Пошкоджень на велосипеді не виявлено, окрім незначних подряпин. Присутній ОСОБА_17 пояснив, що даний велосипед він впізнає по формі рами, колесах, амортизаторах біля переднього колеса та педалях. Також він пояснив, що даний велосипед йому продав у грудні місяці 2013 року його знайомий ОСОБА_3, який на даному велосипеді приїхав в с. Пилиповичі. Присутній потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що це дійсно його велосипед, який у нього було викрадено в грудні 2013 року. Даний велосипед він впізнає по рамі зеленого кольору, яка після крадіжки перефарбована в помаранчевий колір. Також він впізнає велосипед по амортизаторах біля переднього колеса, по колесах та педалях (а.с. 122).

З постанови про визнання предмета речовим доказом та розписки від 05.08.2014 року слідує, що велосипед спортивного типу марки «Ардіс» визнано речовим доказом та в опечатаному стані повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 123-124).

Епізод крадіжки велосипеда ОСОБА_15, 07.02.2014 року

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2014 року слідує, що 07.02.2014 року, в період часу з 17 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу зайшла на територію «Залу Царства Свідків Ієгови», що в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 23, звідки викрала велосипед ОСОБА_15 марки «Геркулес» (а.с. 86).

З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 08.02.2014 року слідує, що місцем події є територія «Залу Царства Свідків Ієгови», що розташована в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 23, де виявлено двір з конструкцією для паркування велосипедів, звідки викрадений велосипед ОСОБА_15 марки «Геркулес» (а.с.87-88).

З протоколу огляду місця події від 08.07.2014 року слідує, що в підсобному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 виявлено та вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС велосипед марки «Геркулес». З пояснень ОСОБА_22 слідує, що даний велосипед він придбав на початку березня 2014 року в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського р-ну в хлопця на ім'я ОСОБА_3 за 150 грн. (а.с. 89).

З висновку експерта № 5/324 з ілюстративними таблицями до нього від 24.07.2014 року слідує, що ринкова вартість представленого на дослідження велосипеда, який, згідно маркування, торгівельної марки «Hercules», бувшого в експлуатації, з урахування зносу, який відображає реальний товарний стан (включає показники товарного стану та характеристики дефектів), при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 07.02.2014 року, могла складати 1275 грн. (а.с. 91-96).

З протоколу огляду предмета від 15.08.2014 року слідує, що під час огляду предмета оглянуто велосипед марки "Hercules", рама якою пофарбована в малиновий колір. На рамі велосипеда знаходиться паперова бірка на капроновій нитці білого кольору. На рамі велосипеда є надпис чорними літерами "Hercules". Кермо чорного кольору, сидіння чорно-сірого кольору з незначним пошкодженням. На передній частині рами велосипеда знаходиться металевий ліхтар. На велосипеді не виявлено грубих пошкоджень, лише незначні подряпини на рамі. Присутній ОСОБА_17 пояснив, що даний велосипед він впізнає по кольору рами та по марці "Hercules", а також по зовнішньому вигляду. Також він пояснив, що даний велосипед йому продав у лютому 2014 року його знайомий ОСОБА_3. Присутній потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що це дійсно його велосипед, який у нього було викрадено з території "Залу Царства Свідків Ієгови", 07.02.2014 року. Даний велосипед він впізнав по кольору та формі рами, по пошкодженнях на сидінні та по металевому ліхтарю на передній частині рами (а.с. 126).

З постанови про визнання предмета речовим доказом та розписки від 15.08.2014 року слідує, що велосипед спортивного типу марки "Hercules" визнано речовим доказом та в опечатаному стані повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_15 (а.с. 127-128).

Епізод крадіжки велосипеда ОСОБА_13, 07.03.2014 року

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2014 року слідує, що 07.03.2014 року, в період часу з 17 год. 45 хв. по 20 год. 00 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу зайшла на територію «Залу Царства Свідків Ієгови», що в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 23, звідки викрала велосипед спортивного типу іноземного виробництва, що належить ОСОБА_13 (а.с. 97).

З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 07.03.2014 року слідує, що місцем події є територія «Залу Царства Свідків Ієгови», що розташована в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 23, звідки викрадений велосипед спортивного типу іноземного виробництва. що належить ОСОБА_13 (а.с. 98-99).

З копії довідки ПП ОСОБА_23 (ід. код НОМЕР_2) від 15.08.2014 року слідує, що вартість велосипеда спортивного типу іноземного виробництва у справному стані станом на 07.03.2014 року становить 650 грн. (а.с. 125).

Епізод крадіжки велосипеда ОСОБА_14, з АДРЕСА_4, в середині березня 2014 року

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2014 року слідує, що в середині березня 2014 року, невідома особа, перебуваючи в під'їзді АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу, зі сходинкового майданчику, на першому поверсі, таємно викрала дитячий велосипед ОСОБА_14, марки «ARDIS», червоно-чорного кольору, спортивного типу (а.с. 100-101).

З протоколу огляду місця події від 01.07.2014 року слідує, що місцем події є сходинковий майданчик 1-го поверху, в під'їзді АДРЕСА_4, де був пристебнутий металевим тросом викрадений дитячий велосипед, марки «ARDIS», червоно-чорного кольору, спортивного типу (а.с.102).

З протоколу огляду місця події від 02.07.2014 року слідує, що на веранді будинку АДРЕСА_9 виявлено та вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС дитячий велосипед, марки «ARDIS», червоно-чорного кольору, спортивного типу. З пояснень ОСОБА_24 даний велосипед він придбав весною 2014 року в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського р-ну в хлопця на ім'я ОСОБА_17 за 400 грн. (а.с. 103-104).

З висновку експерта № 5/326 з ілюстративними таблицями до нього від 25.07.2014 року слідує, що ринкова вартість представленого на дослідження велосипеда, який, згідно маркування, торгівельної марки «ARDIS», бувшого в експлуатації, з урахування зносу, що визначений експертом виходячи з середнього (раціонального) терміну експлуатації та показника зносу виробу по часовому фактору (у відсотках за рік), при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на березень 2014 року, могла складати 833 грн. (а.с. 106-111).

З протоколу огляду предмета від 05.08.2014 року слідує, що під час огляду предмета оглянуто дитячий велосипед спортивного типу марки «ARDIS», рама якого пофарбована в червоно-чорні кольори з сірими полосами. До рами велосипеда на чорній нитці прикріплена паперова бірка. На рамі велосипеда є надписи «ARDIS», «SPORT» та «WINNETOU». Кермо та сидіння велосипеда чорного кольору. На сидінні є незначне пошкодження. Інших пошкоджень на велосипеді не виявлено. До велосипеда приєднана підніжка для стоянки велосипеда з металу світлого кольору. Присутній ОСОБА_17 пояснив, що даний велосипед він впізнає по кольорах рами, розмірах та зовнішньому вигляду. Також він пояснив, що даний велосипед йому продав у березні місяці 2014 року його знайомий ОСОБА_3, який на даному велосипеді приїхав в с. Пилиповичі. Присутній потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що це дійсно його велосипед, який у нього було викрадено в середині березня 2014 року. Даний велосипед він впізнає по рамі та кольору, а також по пошкодженнях на сидінні та підніжці для стоянки велосипеда, яку він самостійно приєднав до рами. (а.с. 129).

З постанови про визнання предмета речовим доказом та розписки від 05.08.2014 року слідує, що дитячий велосипед спортивного типу марки «ARDIS» визнано речовим доказом та в опечатаному стані повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_14 (а.с. 130-131).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що разом з обвинуваченим навчався в ліцеї. Хотів купити для себе вживаний велосипед, запитав у ОСОБА_3 чи він не знає, хто продає такі велосипеди. Згодом, купив у обвинуваченого велосипед для свого сусіда за 300 грн. Потім купував у обвинуваченого велосипеди для своїх знайомих.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2014 року та 07.03.2014 року обвинувачений запропонував йому викрасти один з велосипедів, які знаходилися на стоянці території «Залу Царства Свідків Ієгови», на що він погодився. ОСОБА_9 залишався біля входу до території «Залу Царства Свідків Ієгови» та спостерігав за прилеглою територією, з метою подати сигнал у разі виникнення небезпеки, а обвинувачений в цей час перелізав через паркан, ламав кріплення одного з велосипедів і їхав на ньому. Таким чином, вони зі стоянки на території «Залу Царства Свідків Ієгови» викрали два велосипеди.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що про крадіжки дізналася від працівників міліції. Син здоровий, стосунки в сім'ї нормальні, допомагає по господарству, вчився погано, бо не хотів, порушував дисципліну. Влаштувався на роботу, працює муляром, у вчиненому кається.

Представник СКМСД ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений на обліку не перебував. При обранні виду і міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Представник служби в справах дітей Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим та його батьками проводилися профілактично-роз'яснювальні бесіди. Батьки мають вплив на дитину, створили належні умови для його проживання. При обранні виду і міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Зі звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, підготовленого Новоград-Волинською службою в справах дітей, від 30.05.2014 року слідує, що неповнолітній зростає в повній сім'ї, проживає з батьками, молодшою сестрою та дідом, батьки переймаються подальшою долею сина, здоровий, за соціально-психологічними рисами - запальний, комунікабельний, на обліку у лікарів педіатра, психіатра та нарколога не перебуває, постійних друзів не має, у скоєному кається, усвідомив серйозність своїх протиправних дій, шкодує про вчинене, обіцяє більше не вчиняти злочинів та протиправних дій, зі слів неповнолітнього з'ясовано, що до скоєння злочину його ніхто не підбурював. Сім'ю, в якій виховується неповнолітній обвинувачений поставлено на обік сімей, які опинились у складних життєвих обставинах, з проблемою - правопорушення дитини (а.с. 199-201).

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікує його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_5 (крадіжка), за ч. 1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд квалфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, думки потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченому, його вік, рівень розвитку, вплив дорослих, умови життя та виховання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, останні два епізода крадіжки вчинив в період іспитового строку, вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, злочин вчинив в неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює. Потерпілі просять суворо обвинуваченого не карати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком від 03.03.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3-х років 2-х місяців позбавлення волі.

Обрати засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Взяти його під варту із зали суду. Початок строку відбування покарання обчислювати з 04.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 1179 грн. 36 коп. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі,банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002, код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази:

- два велосипеди спортивного типу марки «ARDIS» залишити по належності потерпілій ОСОБА_5;

- велосипед спортивного типу марки «ARDIS» залишити по належності потерпілій ОСОБА_7;

- велосипед спортивного типу марки «ARDIS» залишити по належності потерпілому ОСОБА_8;

- велосипед спортивного типу марки «Hercules» залишити по належності потерпілому ОСОБА_15;

- дитячий велосипед спортивного типу марки «ARDIS» залишити по належності потерпілому ОСОБА_14

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: