Ухвала суду № 41639812, 24.11.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к

Провадження № 1-кп/0285/51/14

У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

суддів Михайловської А.В., Заполовської Т.Г.

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Супрунова М.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 273/1/14-к (12012060110000071) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, -

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 273/1/14-к (12012060110000071) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання, обгрунтовуючи його тим, що він збирається працевлаштуватися, в зв'язку з чим не зможе в повному обсязі виконувати обов'язки, покладені на нього судом.

Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їх особи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в їх діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за доцільне продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, суд не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, що існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у такому виді на даний час продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене. Крім того, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження того, що його працевлаштуванню заважає обраний запобіжний захід, а тому суд вважає за необхідне у клопотанні ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання відмовити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України на 18 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, захисників, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_5 та етапувати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 січня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 24 січня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення та направити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області для виконання в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Верозуб

Судді: А.В. Михайловська

Т.Г. Заполовська