Вирок № 41639139, 01.12.2014, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/216/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014р. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

прокурора - Гриценко Р.Л.

захисника підсудного - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2.

захисника інтересів потерпілого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм ТОВ "Тріумф ОПТ" вул.Зелінського, 1/3 м.Черкаси, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2007 року, ОСОБА_5 близько 01 години 00 хвилин, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в темний час доби , керуючи мотоциклом ЯВА-350 р.н. НОМЕР_1, без бокового причепу, перевозячи двох пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в порушення п.12.2 Правил дорожнього руху України, в темну пору доби в умовах недостатньої видимості не дотримався безпечної швидкості руху, рухаючись в напрямку сільського будинку культури зі сторони вулиці Фрунзе, біля будинку №52 вулиці Леніна с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, при виявленні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 та велосипедиста ОСОБА_4, яку водій об'єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 та велосипедиста ОСОБА_4, які рухались по проїзній частині в попутному напрямку руху.

Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху України підсудним ,потерпіла ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді сполученої травми голови, тулубу та кінцівок - перелом кісток основи та склепіння черепу, забій головного мозку тяжкого ступеню з крововиливом під судинну оболонку мозку /субарахноїдальний/, травму живота з розривом печінки та внутрішньочеревною кровотечею, травму кісток тазу з переломом лонної кістки справа, відкритий перелом кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, скальповану рану правої підколінної ямки, забої з саднами кінцівок, правої та лівої поперекових ділянок, підборіддя справа.

Потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки та внутрішньо-черевною кровотечією та легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткостроковий розлад здоров'я у вигляді численних ссадин обличчя, шиї, кінцівок, грудної клітки, рани волосяної частини голови, правої щоки, правої підщелепної ділянки, крововиливи лівої сідниць.

Потерпілий ОСОБА_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми, перелому кісток основи черепа, крововиливів під тверду та м'які мозкові оболонки, забою головного мозку, забитої рани, саден, синців обличчя, травматичного розриву селезінки, гемоперитонеуму, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, від чого настала смерть потерпілого , множинні переломи ребер з обох сторін,перелом кісток обличчя ,що носять ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості з тривалим розладом здоров»я в живих осіб,а також садна передпліч ,првавого стегна ,правого коліна ,лівого надпліччя,що носять ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб.

Як під час досудового слідства так і під час судового розгляду справи, підсудний не визнав себе винним в злочині за який притягується до відповідальності та пояснив суду ,що 23 червня 2007 року, разом зі своїми друзями -ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 перебували в сільському кафе ,,Гузів острів,, де відпочивали та розпивали спиртні напої.Крім них в даному закладі перебувала і інша молодь села.Після розпиття спиртних напоїв,близько 23 години вечора вирішили покататись на мотоциклі і ОСОБА_6,як власник даного транспортного засобу , разом з ОСОБА_7пішли по нього додому,а він залишився чекати їх біля бару.

Через деякий час ,попросив знайомого Бережко АС, підвезти його до перехрестя доріг вул.Чапаєва та Б.Хмильницького ,щоб зачекати друзів там.

Останній погодився і на велосипеді відвіз його до даного місця .В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7прикотили мотоцикл,,Ява,,/ без бокового причепа/ і його власник ,тобто ОСОБА_6 завів даний транспортний засіб та сів за кермо,а ОСОБА_7 на пасажирське сидіння позаду водія мотоцикла.Він сів третім на даний транспортний засіб позаду ОСОБА_7 і вже втрьох поїхали в сторону сільського будинку культури.

Їхали з включеним освітленням та зі швидкістю близько-80 км./на год.Проїзджаючи перехрестя вулиць в районі розташування сільської ради ,здалеку побачив попереду силуети двох людей ,що рухались попереду в тому ж напрямку ,що і вони.Коли ж вдруге виглянув з за плеча ОСОБА_7 то побачив цих людей вже за декілька метрів від них.В цей час відбулося зіткнення з останніми і вони разом з мотоциклом та пішоходами попадали на проїзджу частину.Він та ОСОБА_7 впали вліво від міста зіткнення та по інерції просунулись з мотоциклом по дорозі кілька метрів. Піднівшись та побачивши на землі лежачих непорушно біля мотоцикла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,а також пішоходів -побіг до найближчого двору попросити визвати швидку допомогу для надання медичної допомоги.

Недивлячись на не визнання своєї вини підсудним в скоєному злочині ,його вина повністю доведена в судовому засіданні наступними належними та допустимими доказами :

-Показаннями допитаного під час судового слідства потерпілого ОСОБА_4 який,який брав участь в судовому засіданні 16 травня 2014 року та спростував надані під час судового засідання показання обвинуваченого ,а також зауваження в адресу суду його захисника про те.що на момент транспортної пригоди за кермом був саме ОСОБА_6

Зокрема , неоднозначно будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів ,під звукозапис пояснив суду ,що підсудний являється його односельчанином з яким він перебуває в звичайних стосунках і ніякої неприязні до нього у нього не має.

23.06.2007 року в вечірній час ,він бачив підсудного біля сільського бару і з його поведінки зробив висновок,що останній був п»яний так ,як той кричав та лаявся зі своїми знайомими які там перебували.

В цей же день ,біля 12 ночі він перебував на центральній вулиці Леніна села Васютенці Чорнобаївсбького р-ну Черкаської області та проводжав додому свою знайому -ОСОБА_8

Остання пішки йшла по правому узбіччі ,а він помаленьку їхав велосипедом лівіше неї та розмовляли між собою .В цей час почувся звук мотора мотоцикла і він відчув різкий удар у велосипед внаслідок якого велосипед вирвало з його рук ,а мотоцикл влетів між нього та його знайомою-ОСОБА_8 зачепивши його і його знайому ,внаслідок чого всі попадали на дорогу де він відчув біль в тілі від удару.

Перебуваючи в лежачому положенні на асфальтному покритті дороги ,він підняв голову і побачив в кюветі на лівій стороні мотоцикол біля керма якого перебував - ОСОБА_5 .Він тримався руками за кермо і витягував ногу з під даного мотоцикла .

ОСОБА_6 в цей час лежав метрів за п»ять від мотоцикла і хрипів .Навпроти нього лежала без свідомості його знайома ОСОБА_8 Де саме перебував в цей час ОСОБА_7 він не знає ,але чітко бачив ,як ОСОБА_5витягнувши ногу з під мотоцикла, побіг до двору ОСОБА_10 На поставленні захисноком підсудного в судовому засіданні йому запитання ,чому він не говорив про ці обставини на час первинного його опитування , тобто 23.06.2007 року /після оголошення на клопотання захисту пояснення відібраного у ного безпосередньо після ДТП / , останній відповів ,що внаслідок травми він отримав тяжкі тілесні ужкодження і майже зразу ж був доставлений батьком в лікувальний заклад де і відбиралось перше пояснення.

Він пребував в больовому шоці,його готоволи до операції тому накололи медакаментами внаслідок чого він не пам»ятає взагалі ,як його опитували та ,що писали в поясненні від його імені.Також звернув увагу на те,що не бажає щоб за наслідками розгляду справи до підсудного було застосовано судом міру покарання пов»язану з поміщенням останього до кримінально-виконавчої системи та попросив продовжувати подальший розгляд справи без його участі.

-Показаннями допитаного в судовому засіданні за клопотанням захисту в якості свідка, колишнього слідчого по справі :-ОСОБА_20 ,який відбирав в медичному закладі від потерпілого ОСОБА_4поясненя на яке посилався захист підсудного /ас.38 т.№ 1/ яке було оголошено в судовому засіданні останньому та якими неспростовано показання потерпілого під час судового слідства ,оскільки даний свідок пояснив суду ,що пройшло дуже багато часу від тих подій ,а тому деталей по обставинах опитування -він вже не пам»ятає.

-Показаннями допитаного під звукозапис в судовому засіданні в якості свідка ,колишнього працівника державтоінспекції ОСОБА_12 ,яким надано пояснення причині чому , на момент скоєння транспортної пригоди -23.06.2007 року вважалось ,що за кермом мотоцикла перебував саме ОСОБА_6

Пояснив суду ,що дійсно на той час він був глибоко переконаний ,що транспортна пригода відбулася під управління мотоциклом саме цим громадянином та виніс відповідну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту так ,як прийшов до такого висновку з показань , в площині яких перебували саме пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 Потерпілого ж ОСОБА_4 на час проведення перевірки він не опитував так ,як той перебував в медичному закладі,а в матеріалах перевірки було вже пояснення відібрано кимось з працівників в якому нічого суттєвого не було зазначено.

-Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка батька потерпілого ОСОБА_4 гр-на:- ОСОБА_13.який пояснив суду ,що в ніч на 24.06. 2007 року йому зателефонував син ,який повідомив ,що його на теритроії села збила машина.Прибувши на місце події він побачив сина який був в крові і хоча стан його був поганий ,оскільки він жалівся на болі,він постійно був при свідомості.Під час руху до медичного закладу у власній машині син розказав ,що на момент дорожно-транспортної пригоди за кермом мотоцикла перебував ОСОБА_5Коли слідчий приходив опитувати сина- він не був присутній так ,як їздив додому бо потрібні були гроші на операцію.

-Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14,який пояснив суду ,що 23.06.2007 року перебував в вечірній час в сільському барі .Там же бачив перебували і ОСОБА_5 ,ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за зовнішніми ознаками були п»яні .В якому стані знаходився ОСОБА_6 він не звернув уваги. Чув ,як дані гр-ни посилали останнього додому по мотоцикол.Він не хотів по нього йти , але вони наполягли внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли вдвох по мотоцикла.

-Показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 яка пояснила під час допиту ,що 23черня 2007 року перебувала в сільському барі та бачила там ОСОБА_5 ,ОСОБА_7 і ОСОБА_6,та яка підтвердила показання попереднього свідка в частині звернення останніх до ОСОБА_6 з проханням взяти дома мотоцикол.Чи були хлопці п»яні -їй не відомо.

-Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10.який пояснив суду ,що дійсно в ніч з 23.06.2007 року на 24.07.2014 року до нього приходили ОСОБА_5 та ОСОБА_7.з проханням викликати медпрацівників для надання допомоги ,оскільки на вулиці відбулася транспортна пригода ,маються потерпілі.В цей час до двору за хлопцями заходив і потерпілий ОСОБА_4,але він з ним не говорив.

Коли ж він вийшов на вулицю то побачив мотоцикол ,що лежав на узбіччі на лівому боку .Неподалік ,на його думку майже поруч .лежав і його власник ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_8 лежала посередині проїзжої частини.Він наказав хлопцям нічого не чіпаии до приїзду працівників міліції.,а коли останні прибули на місце події то він був понятим при складанні ними огляду місця події та план- схеми до неї.

-Показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка свідка ОСОБА_17 яка пояснила суду ,що працює в с. Васютенці Чорнобаївського р-ну лікарем та в ніч на 24.06.2007 року отримала повідомлення по телефону про те ,що в селі на вул.Леніна відбулася дорожно -транспортна пригода .Прибувши на місце події побачила на лівій стороні дороги лежав мотоцикол без причіпа. Поереду нього неподалік лежав по ходу напрямку ОСОБА_6 з відкритою мозково-черепною травмою голови ,також неподалік ,попереду мотоцикла,але трохи правіше до середини дороги лежав ОСОБА_7 біля якого був батько. На місці ДТПтакож перебував підсудний ОСОБА_5 в якого були ссадна кінцівок.Всіх осіб які попали в ДТП, було доставлено в Чорнобаїаську ЦРЛ. Хто управляв мотоциклом на час транспортної пригоди їй не відомо.

-Показаннями потерпілого ОСОБА_2 ,який пояснив суду ,що твердо переконаний в тому ,що на момент скоєння транспортної пригоди саме ОСОБА_5 пребував за кермом мотоцикла так як про це пізніше розповів йому потерілий ОСОБА_4який бачив ,як саме ОСОБА_5 встав з за керма мотоцикла після його падіння на землю і хоча внаслідок даної пригоди загинув його син :-ОСОБА_6 ,він не бажає ,щоб суд при прийнятті рішення по справі застосував до підсудного міру покарання пов»язану з реальним позбавленням волі.

Оголошеними та дослідженними в судовому засіданні наступними належними і допустимими доказами

-Постановою про порушення по факту дорожно-транспортної пригоди кримінальної справи від від 14серпня 2007 року на підставі показання ОСОБА_4 ,якою було скасовано відмовний матеріал представника державної автомобільної інспекції ОСОБА_12по якому остааній приймав рішення будучи переконаний на той час ,що саме ОСОБА_6 керував мотоциклом на час транспртної пригоди.

/т. 1 ас.1-17 /

-Матеріалами фототаблиць до матеріалів огляду місця події та план-схемою до неї ,якими зафіксовано місце події , розташування транспортних засобів на час транспортної пригоди та механічні ушкодження на них.

/т. 1 ас.18-34 /

-Актом судово-медичного дослідження № 158 у відповідності до якого смерть ОСОБА_6 настала від забою головного мозку ,перелому основи кісток черепу ,вікритої черепно мозкової травми ,субарахноїдального крововиливу .що зумовило припинення діяльності ЦНС.зупинку серцевої діяльності та дихання.Давність смерті може відповідати часу вказаному в направленні.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено,що ОСОБА_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми, перелому кісток основи черепа, крововиливів під тверду та м'які мозкові оболонки, забою головного мозку, забитої рани, саден, синців обличчя, травматичного розриву селезінки, гемоперитонеуму, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, від чого настала смерть потерпілого , множинні переломи ребер з обох сторін,перелом кісток обличчя ,що носять ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості з тривалим розладом здоров»я в живих осіб,а також садна передпліч ,првавого стегна ,правого коліна ,лівого надпліччя,що носять ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб.

/т.№ 1 ас.-49-50/

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 під час досудового слідства ,яка надала показання ,що від оттиманих внаслідок транспортної приго травм втратила свідомість та нічого -не пам»ятає.В судове засідання подала письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

/т.№ 1 ас.-69 /

-Матеріалами виїмки ,огляду та визнання речовими доказами одягу потерпілої ОСОБА_8яким зафіксовано механічні ушкодження тканини одягу на час транспортної пригоди .

/т. №1 ас.83-90 /

-Висновко експерта № 158/17 від 28 серпня 2007 року .яким підтверджено дані акта № 158 про те ,що смерть ОСОБА_6 настала від забою головного мозку ,перелому основи кісток черепу ,вікритої черепно мозкової травми ,субарахноїдального крововиливу .що зумовило припинення діяльності ЦНС.зупинку серцевої діяльності та дихання.Давність смерті може відповідати часу вказаному в направленні

ОСОБА_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми, перелому кісток основи черепа, крововиливів під тверду та м'які мозкові оболонки, забою головного мозку, забитої рани, саден, синців обличчя, травматичного розриву селезінки, гемоперитонеуму, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, від чого настала смерть потерпілого , множинні переломи ребер з обох сторін,перелом кісток обличчя ,що носять ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості з тривалим розладом здоров»я в живих осіб,а також садна передпліч ,првавого стегна ,правого коліна ,лівого надпліччя,що носять ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб.

/т.№ 1 ас.124-125/

-Висновком експрета № 519 від 28.08.2007 року яким зазначено ,що потерпіла ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді сполученої травми голови, тулубу та кінцівок - перелом кісток основи та склепіння черепу, забій головного мозку тяжкого ступеню з крововиливом під судинну оболонку мозку /субарахноїдальний/, травму живота з розривом печінки та внутрішньочеревною кровотечею, травму кісток тазу з переломом лонної кістки справа, відкритий перелом кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, скальповану рану правої підколінної ямки, забої з саднами кінцівок, правої та лівої поперекових ділянок, підборіддя справа.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень отриманих потерпілою свідчить ,що остання на момент транспортної пригоди знаходилась в вертикальному положенні та задньою частиною до транспортного засобу.

/ т.1 ас.134-135 /

-Висновком екперта № 1454 у відповідності до якого у ОСОБА_4 виявлено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки та внутрішньо-черевною кровотечією та легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткостроковий розлад здоров'я у вигляді численних ссадин обличчя, шиї, кінцівок, грудної клітки, рани волосяної частини голови, правої щоки, правої підщелепної ділянки, крововиливи лівої сідниць.

/т.№1 а.с.-145-146 /

-Висновком експерта № 1586 від 28.08.2014 року у відповідності до якого у ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження рани підборідної ділянки , забоїв з ссаднами м»яких тканин лівого колінного суглобу та лівої ступні і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ,що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

/т.№ 1 а.с.153-154/

-Висновком експерта № 1417 від 2808.2007 року, увідповідності до змісту якого. при судово-медичному обстеженні підсудного у ОСОБА_5.в останнього виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді саден,які загоїлись в середній третині лівої гомілки,на ліому колінному суглобі та на лівій долоні.Дані ушкодження можуть відповідати часу та обставинам ДТП і відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

/Т.№ 1 а.с.-161 /

-Протоколом огляду транспортного засобу яким було проведено огляд мотоцикла ,,ЯВА,,д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольру та внаслідок чого виявлено на деталях мотоцикла нашарування фарби чорного кольору та виявлено розбите скло пернедньої фари з якої вилучено для дослідження лапу освітлення..

/Т№1 ас.-202-203/

--Протоколом огляду транспортного засобу яким було проведено огляд велосипед ,,Україна ,,на рамі № 300519 та внаслідок чого виявлено на деталях велосипеда нашарування фарби червоного кольору та виявлено розбите скло пернедньої фари.

/Т№1 ас.-204-205/

-Протоколом відтворення обставин та обстановки події з потерпілим ОСОБА_4 внаслідок чого останній розказав та показав ,як рухався в нічний час зі своєю знайомою ОСОБА_8по вул.Леніна с.Васютенці Чорнобаївського р-ну Черкаської області на час скоєння на них наїзду та вказав ,що бачив як із за керма мотоцикла ,після транспортної пригоди піднімався саме -ОСОБА_5

/ т.№ 1ас.210-212/

-Висновком автотехнічної експертизи № 4/225 від 24.10.2007 року у відповідності до змісту якої ,на момент транспортної пригоди ламочка передньої фари мотоцикла ,,Ява-350,, за участю якого відбулася транспортна пригода була включена та ймовірно горіла в режимі ,,ближнє освітлення,, .

/ т.№ 1 ас.228-233/

-Висновком № 18/07 судової транспортно-трасологічної експертизи у відповідності до змісту якої в момент наїзду мотоцикла ,,ява-350++ д.н.з. НОМЕР_1,останній первинно контактував кронштейном правого повторювача поповоротів з заднім багажником велосипеда,,Україна,, .

/т.№; 1 ас.-238-246 /

-Протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 яким спростовується твердження підсудного в частині того ,що він якоби не посилав під час перебування в барі ,де розпивали спиртне ОСОБА_6 , додому по мотицикла.

/т.№2 ас.30-31 /

-Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 де потерпілий спростував твердження підсудного ОСОБА_5 про те,що за кермом мотцикла перебував ОСОБА_6 ,оскільки даний потерпілий однозначно заявив ,що добре пам»ятає обставини транспортої пригоди та особисто своїми очима бачив .як ОСОБА_5 лежав під мотоциклом та тримався за кермо і намагався вилізти з під нього.

/ Т.№ 2а.с. 36-37/

-Висновком судової автотехнічної експертизи № 02/08 від 26 січня 2008 року ,виконану у відповідності до вимог законодавства судовим експертом ,що має відповідну вищу технічну освіту у відповідності до якої має право на проведнення відповідної категорії експертизи /свідоцтво 830/ ,яка у відповідності до вимог законодавства проведена в державній Установі та містить докладний опис процесу дослідження і у відповідності до змісту якої -ОСОБА_5 в дорожній обстановці ,що склалася на момент дорожно транспортної пригоди повинен був здійснювати рух на мотоциклі з такою швидкістю .щоб мати змогу зупинити його в момент виникнення перешкоди для руху ,або здійснити маневр об»їзду пішохода ліворуч ,тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2 .12.3 Правил дорожного руху України,а в даній дорожній обстанвці ,що склалась ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 та велосепедиста ОСОБА_4

Проведені дослідження по обставинах ДТМ вказають на те,що в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_5 вимогам п.12.3 Правил дорожного руху України ,з технічної точки зору , знаходяться в причинному зв»язку з розвитком механізму даної транспортної пригоди .

/т.№ 2 ас.43-47/

Дослідженими в судовому засіданні речовими доказами ,зокрема одягом потерпілої ОСОБА_8на якому маються механічні пошкодження тканини внаслідок транспортної пригоди та плями бурого кольру.

У відповідності до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись лише законом тому суд при проведенні судового слідства не бере до уваги ,як належні докази , наявні та досліджені в матеріалах справи наступні документи:- висновк судово-медичного есперта обласного бюро СМЕ-Федоренко № 157/17 від 04.01.2007 року /т.2 ас.5-7/; висновк комплексної судово-медичної трансортно-трасологічної експертизи № 29-тт/06-К від 23.01.2009 року /т №3 ас.115-121/ та повторної судово-медично-транспортно-трасологічної експертизи № 9.10,11/10,9-256 від 04.09..2013 року /т № 3 ас.-210-224/ ,оскільки дані документи не містять категоричних висновків ,грунтуються на припущеннях експертів які не можуть покладені в основу обвинувального вироку .Необхідність же постановлення обвинувального вироку грунтується на всебічно дослідженими ,превіреними в судовому засіданні,вищезазначеними беззаперечними доказами ,які узгоджуються одні з одними та вказують на причинний зв»язок дій підсудного з наслідками злочину та спростовують показання останнього стосовно його невиновності .

Суд не вважає належними доказами протоколи відтворення обставин подій та пояснення підсудного ОСОБА_18 і свідка ОСОБА_7 /а.с.214-216 та 221-223 т.№ 1 /,які являються друзями пояснювали під час відтворення ,а потім ,і під час судового слідства ,що за кермом мотоцикла ,,Ява-350,,днз. НОМЕР_1 перебував на час ДТП саме ОСОБА_6 так ,як дані твердження не узгоджуються з встановленими під час судового слідства доказами та направлені на думку суду на уникнення таким чином обвинуваченим відповідальності.

Не приймає суд ,як належний доказ і показання допитаної під час судового слідства за клопотанням підсудного гр-ки ОСОБА_15,яка пояснювала ,що на той час потерпілий ОСОБА_4 дружив з нею та розказував про те,що зробе все ,щоб посадити до тюрми ОСОБА_5 так ,як ці показання нічим не підтверджуються та спростовані клопотанням допитаного попередньо в судовому засіданні самого потерпілого ,який просив суд при прийнятті рішення по справі не застосовувати до підсудного покарання пов»язаного з позбавленням волі.

При постановленні обвинувального вироку суд ,не визнає належними доказами ,досліджені в судовому засіданні протоколи очних ставок між ОСОБА_19 та обвинуваченим на той час ОСОБА_5 і інших документів так ,як останній не являється очевидцем ДТП і не може дати суду конкретні свідченя з даного питання .

Твердження захисту про необгрунованість відмови судом доставлення в судовое засідання з місць позбавлення волі для допиту в якості свідка гр-на ОСОБА_19-голослівне та необгрунтоване так ,як під час судового засіданя 26 вересня 2014 року ,захистом підсудного ,в усній формі під звукозапис ,заявлено відмову від даного клопотання ,що було протокольно задоволено судом.

Посилання захисника в судовому засіданні про недоведеність вини його підзахисного та вимоги постановити у відповідності до вказівки апеляційного суду підсудному ОСОБА_5 виправдальний вирок безпідставні та не узгоджуються з наявними беззаперечними ,всебічно дослідженими та перевіриними в судовому засіданні вище перерахованими належними і допустимими доказами .

Ухвала ж апеляційного суду м.Черкаси ,на яку посилається захисник підсудного /т.№ 4 ас.16-19 /не містить вказівки на зобов»язання постановлення виправдального вироку ,а навпаки містить роз»яснення про безпідставність повернення справи на додаткове розслідування та містить вимогу для всебічного ,повного та об»єктивного дослідження обставин справи,дати належну оцінку доказам та прийняти законне і обгруноване рішення.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані ,перевірені та досліджені докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об»єктивного їх розгляду в судовому засіданні ,суд вважає ,що вина ОСОБА_5 повністю доведена , а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України,як порушення правил безпеки дорожнього руху особою ,яка керує транспортним засобом ,що спричинило смерть потерпілого,або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Обставиною, що у відповідності до ст.66 КК України пом»якшує покарання підсудного,суд вважає молодий вік особи, що притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною ,що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння .

При призначенні покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного який позитивно характеризується за місцем проживання тому вважає за необхідне і достатнє для недопущення підсудним скоєння нових злочинів та його виправлення призначити покарання передбачене диспозицією ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права права керувати транспортними засобами ,але

враховуючи особу винного ,який хоч і не визнав себе винним на думку суду через почуття страху бути покараним,але вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин скоєний з необережності внаслідок якого заподіяно смерть однієї особи та спричинення іншим двом особам тяжкі тілесні ушкодження, має молодий вік ,наявність постійного місця проживання та роботи , відсутність алкогольної та наркотичної залежності ,позитивні харектеристики за місцем роботи та проживання,не втік з місця пригоди ,а навпаки приймав міри пов»язані з викликом швидкої допомоги для потерпілих ,а також наявні клопотання потерпілих не застосовувати до засудженого покарання реально пов»язаного з позбавленням волі,суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого за основним покаранням без його відбування тобто , з випробуванням.

По справі маються судові витрати та заяви прокурора про стягнення з засудженого на користь медичних закладів коштів витрачених на лікування потерпілих, які підлягають до задоволення за рахунок останнього.

По справі наявний цивільний позов потерпілого ОСОБА_4на 1 тисячу гр-нь матеріальної шкоди пов»язаної з лікуванням ,заявлений під час досудового слідства та який не підлягає задоволенню при постановленні вироку так,як останнім не надано суду підтверджуючих документів на дану суму .

Даний позов може бути вирішено при окремому зверненні до суду в порядку цивільного судочинства.

Захисником інтересів потерпілого ОСОБА_2,адвокатом ОСОБА_3,під час судового слідства , заявлено цивільний позов який також не підлягає задоволенню в даному судовому засіданні так ,як у відповідності до п.13 Постанови Пленума Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 року ,,про практику застосування судами законодавства , яким передбачені захист прав потерпілих від злочинів,, -цивільний позов може бути поданий лише до початку судового слідства .Тобто дане питання може бути вирішено при зверні до суду окремо ,в порядку цивільного судочинства.

На майно засудженого ,тобто легковий автомобіль ВАЗ 2107 днз.НОМЕР_2 накладено арешт який на думку суду підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись. ст.ст.323,324 КПК України ,суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді- 5 років позбавлення волі з позбавленням права управління транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробувальним іспитовим строком на 3 роки.

На підставі п.п.2.3.4 ст..76 КК України ,зобов»язати ОСОБА_5 не виїзджати без дозволу кримінально виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України та повідомляти даний орган про зміну місця проживання чи роботи та періодично з»являтися в органи кримінально виконавчої інспекції -для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Чорнобаївської центральної районної лікарні смт.Чорнобай вул.Леніна-221 ,УДК в Черкаській області .код установи -02005266; розрахунковий р./р. № 08010119011175 ,- 204 гр.64 коп.за лікування ОСОБА_8 / т.№2а.с-128/.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Чорнобаївської центральної районної лікарні смт.Чорнобай вул.Леніна-221 ,УДК в Черкаській області .код установи -02005266; розрахунковий р./р. № 08010119011175 ,- 409 гр.28 коп.за лікування ОСОБА_4 / т.№2а.с-138/.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Чорнобаївської центральної районної лікарні смт.Чорнобай вул.Леніна-221 ,УДК в Черкаській області .код установи -02005266; розрахунковий р./р. № 08010119011175 ,- 818 гр.56 коп.за лікування ОСОБА_7. / т.№2а.с-149/.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Черкаської обласної лікарні лікарні м.Черкаси вул.Менделєєва № 1 ,УДК в Черкаській області ,код установи -02005585; МФО-854018 ,розрахунковий р./р. № 35422002001924, 4809гр 50коп.за лікування ОСОБА_8. / т.№2а.с-131/.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Черкаської обласної лікарні лікарні м.Черкаси вул.Менделєєва № 1 ,УДК в Черкаській області ,код установи -02005585; МФО-854018 ,розрахунковий р./р. № 35422002001924, 865 гр 71коп.за лікування ОСОБА_4. / т.№2а.с-142 /.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експертної установи за проведення експертизи технічного стану лампи освітлення кошти в сумі -188 гр.31 коп. на адресу :одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області ,код -25574009; на рахунок -35223003000037; банк одержувача -УДК в Черкаській області ,

МФО-854018./,ас.227 т.№ 2/.

Накладений арешт на легковий автомобіль ВАЗ -2107 д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.-120 т.№2/ ,що належить ОСОБА_5 -скасувати.

Речові докази :пошкоджений внаслідок ДТП одяг ОСОБА_8,який знаходиться в камері схову Чорнобаївського р-го суду /т.№ 1 а.с.91/-знищити.

Речові докази :мотоцикол ,,ЯВА-350,, дн.з. НОМЕР_1,що зберігається під зберігальну розписку /а.с.207 Т-1/ в ОСОБА_2-повернути останньому ,як власнику .

Речові докази :велосипед ,,Україна,,,що зберігається під зберігальну розписку /а.с.207 Т-1/ в ОСОБА_2-повернути ОСОБА_4 ,як власнику .

Міру запобіжного заходу -підписка про невиїзд з місця проживання ,залишити засудженому без змін до набрання вироком чинності.

Відмовити при постановленні обвинувального вироку ОСОБА_2 в стягненні з ОСОБА_5 - 6.700гр.00 коп. матеріальної шкоди та в стягненні -200 000 моральної шкоди.

Відмовити при постановленні обвинувального вироку ОСОБА_4 в стягненні з ОСОБА_5 - 1000гр.00 коп. матеріальної шкоди .

Копію вироку суду направити жительці АДРЕСА_2:- ОСОБА_8 та жителю АДРЕСА_3 :-ОСОБА_4 ,для відома .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 15 діб з часу його постановлення ,а засудженим в цей же термін з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського

районного суду С. І. Калашник