Рішення № 41636999, 24.11.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1446/14-ц

Номер провадження № 2/315/495/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"24" листопада 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Гуляйпільської філії №4 Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску.

В позові позивач посилалася на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 336 від 01.04.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 40065,07 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 21 % річних на строк до 01.05.2014 року, однак відповідач порушив зобов`язання: їй не виплатили 42250 грн. вкладу, у липні 2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про повернення внеску з нарахованими процентами, на що отримала відповідь, з якої їй запропонували повернення частками, посилаючись на умови договору, прохала стягнути з відповідача: Гуляйпільської філії №4 Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на її користь залишок за депозитним рахунком в сумі 42250 грн. та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

30.10.2014 року до суду звернулася позивач з уточненою позовною заявою, в якій посилалася на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 336 від 01.04.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 40065,07 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 21 % річних на строк до 01.05.2014 року, однак відповідач порушив зобов`язання: їй не виплатили 42250 грн. вкладу, у липні 2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про повернення внеску з нарахованими процентами, на що отримала відповідь, з якої їй запропонували повернення частками, посилаючись на умови договору, прохала стягнути з відповідача: Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на її користь залишок за депозитним рахунком в сумі 42250 грн. та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

24.11.2014 року до суду звернулася представник відповідача Браціло І.В. з заявою про відмову в задоволенні позову до Гуляйпільської філії №4 Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", посилаючись на те, що Гуляйпільська філія №4 Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі, прохала відмовити в задоволенні позову.

24.11.2014 року до суду звернулася позивач з заявою про зменшення позовних вимог, прохає стягнути з відповідача 42000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

У судовому засіданні позивач уточнений позов підтримала, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 336 від 01.04.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 40065,07 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 21 % річних на строк до 01.05.2014 року, однак відповідач порушив зобов`язання: їй не виплатили 42000 грн. вкладу, у липні 2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про повернення внеску з нарахованими процентами, на що отримала відповідь, з якої їй запропонували повернення частками, посилаючись на умови договору, прохала стягнути з відповідача: Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на її користь залишок за депозитним рахунком в сумі 42000 грн. та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує позивач, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

01.04.2013 року між сторонами укладено договір № 336 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок, що підтверджується відповідним договором (а.с.6-7).

Відповідно до п.1.1 договору вкладник вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання до спілки, а спілка приймає внесок та зобов'язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах та в порядку, встановлених цим договором (а.с.6).

Відповідно до п.2.1.1.1 договору вкладник зобов'язується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 40065,07 грн. на строк 13 місяців з процентною ставкою у розмірі 21 % річних (а.с.6).

Відповідно до п.2.3.3 договору виплата процентів вкладнику здійснюється в кінці дії договору на вимогу вкладника, що пред'являється в усній або письмовій формі (а.с.6).

Позивач внесла внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 40065,07 грн., що підтверджується записами в її членській книжці (а.с.8).

Відповідач виплатив позивачу нараховані проценти та частину вкладу.

08.07.2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою про повернення нарахованих відсотків та суми депозиту, що підтверджується поясненнями позивача та її заявою(а.с.8).

Станом на 21.11.2014 року залишок невиплаченого вкладу склав 42000 грн., що підтверджується довідкою.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України, Законом України "Про кредитні спілки" та умовами договору № 336 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок від 01.04.2013 року, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є договір №336 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок від 01.04.2013 року, укладений між сторонами.

Відповідно до п.1.1 договору вкладник вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання до спілки, а спілка приймає внесок та зобов'язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах та в порядку, встановлених цим договором (а.с.6).

Відповідно до п.2.1.1.1 договору вкладник зобов`язується внести грошові кошти (внесок) до спілки у розмірі 40065,07 грн. на строк 13 місяців до 01.05.2014 року з процентною ставкою у розмірі 21 % річних (а.с.6).

Відповідно до п.2.3.3 договору виплата процентів вкладнику здійснюється в кінці дії договору на вимогу вкладника, що пред'являється в усній або письмовій формі (а.с.6).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3.2.5 договору відповідач зобов`язаний повернути вкладнику внесок та нараховані відсотки у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору.

Відповідно до п.3.2.6 договору відповідач зобов`язаний видати внесок на письмову вимогу вкладника в день, вказаний вкладником у письмовій вимозі з урахуванням умов цього договору.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобов`язання, передбачені п.п.3.2.5, 3.2.6 договору щодо повернення позивачу внеску після закінчення договору на письмову вимогу позивача.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення його внеску члена спілки.

Суд відповідно до ч.1 п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, керується наступним:

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так як рішення у справі ухвалено на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", то судовий збір у сумі 420 грн. підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України в дохід держави.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи у суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Судом встановлено, що позивач у цивільній справі, рішення у якій ухвалено на її користь, понесла витрати на правову допомогу адвоката під час вчинення окремої процесуальної дії адвокатом поза судовим засіданням: складання позовної заяви на суму 300 грн., що підтверджується квитанцією від 20.10.2014 року, має право на компенсацію цих витрат відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у граничному розмірі 300 грн. відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", що не перевищує 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі адвоката поза судовим засіданням: складання позовної заяви.

А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі та підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 610-612, 629, 1048-1055 ЦК України, ч.1 п.3 ст.21 Закону України "Про кредитні спілки", п.1.1, 2.1.1.1, 2.2.1, 2.3.3, 6.2, 6.2.3.1 договору № 336 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок від 01.04.2013 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" п/р № 26505301169951 в філії "Відділення ПІБ м.Запоріжжя" ЄДРПОУ 25821181 МФО 313355 на користь ОСОБА_1 частку неповернутого вкладу з депозитного рахунку станом на 21.11.2014 року за договором №336 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 01.04.2013 року в сумі 42000 грн. та компенсацію витрат на правову допомогу адвоката в сумі 300 грн., а всього 42300 грн.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" п/р № 26505301169951 в філії "Відділення ПІБ м.Запоріжжя" ЄДРПОУ 25821181 МФО 313355 в дохід держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №31213206700101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі код ЄДРПОУ 37793795 отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 420 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 26 листопада 2014 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош