Ухвала суду № 41636962, 19.11.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готра Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Міжгірського районного суду від 17 вересня 2014 року, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 п.п.1,2 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Представник позивача ОСОБА_5 у заяві просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1., і належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 має підстави побоюватись, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися належною йому квартирою і відчужити її на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину, суд першої інстанції правильно дійшов такого висновку, оскільки вказані заходи забезпечення позову передбачені законом, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :