Ухвала суду № 41636767, 19.11.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1256/2014(м)

264/8889/13-ц

Головуючий у І інстанції Харитонова Г.Л.

Категорія 55 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про затвердження мирової угоди у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Вказувала на те, що з 11 квітня 2000 року по 20 грудня 2012 року вона працювала у відповідача і їй в період з 01 березня 2003 року по 01 липня 2010 року їй не виплачувались суми індексації заробітної плати, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідача на свою користь заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією за період з 01 березня 2003 року по 01 липня 2010 року в розмірі 4180,32 грн. Посилаючись на положення ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, позивачка також просила стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 100687,62 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1070,60 грн., середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацію в розмірі 5000 грн. з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду в розмірі 150 грн. і в дохід держави судовий збір у розмірі 458,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Після відкриття провадження у справі від позивачки і представника відповідача Щербакової Н.В. надійшла заява про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі та підписаний сторонами текст мирової угоди від 22 вересня 2014 року відповідно до якої:

1. Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», розглянувши заяву ОСОБА_2 про розрахунок та виплату суми індексації заробітної плати в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ за період роботи 2003-2010 р.р. та розрахунку і виплату суми компенсації за період невиплати індексації в порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000г. №2050-ІІІ, розцінив вимоги позивача як безпідставні, що було відображено в поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, зважаючи на наявність спору з позивачем за розміром вимог і підставами для задоволення позовних вимог, існуючий соціально-економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить погоджені з позивачем виплати, а саме:

- 527,04 грн. в рахунок індексації заробітної плати за період роботи в 2003-2006 р.р.;

- 543,56 грн. в рахунок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період роботи в 2003-2006 р.р.;

- 2317,35 грн. в рахунок середнього заробітку (за період з моменту звільнення по дату визнання мирової угоди), з урахуванням співмірності вимог;

- 100 грн. - в рахунок заявлених вимог по компенсації моральної шкоди;

- витрат по сплаті судового збору, встановлених судом.

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі і вважає погодженими виплати, вказані в п. 2 даної угоди. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладення.

4. Усі виплати, обумовлені в п. 2 Мирової угоди, відповідач зобов'язується провести впродовж семі днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про визнання цієї угоди, на банківські реквізити позивача (чи через касу відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням цієї угоди, він не має претензій до відповідача відносно виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших виробничих грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладення.

6. Ця угода складена у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін, один екземпляр для матеріалів судової справи;

7. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і визнання судом.

8. Позивач повідомлений, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження у справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ГПК України, позивачеві відомі і зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що ця угода укладена за їх взаємною волевиявленню, що виключає тиск сторін один на одного, з урахуванням спільного бажання сторін відносно мирного врегулювання існуючого спору.

Позивачка ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подану заяву про визнання мирової угоди і просили її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти - мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження в справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, обговоривши заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, попередивши про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає визнанню із закриттям провадження у справі. З огляду на викладене, рішення суду в справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 175, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 22 вересня 2014 року за умовами якої:

1. Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», розглянувши заяву ОСОБА_2 про розрахунок та виплату суми індексації заробітної плати в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ за період роботи 2003-2010 р.р. та розрахунку і виплату суми компенсації за період невиплати індексації в порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000г. №2050-ІІІ, розцінив вимоги позивача як безпідставні, що було відображено в поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, зважаючи на наявність спору з позивачем за розміром вимог і підставами для задоволення позовних вимог, існуючий соціально-економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить погоджені з позивачем виплати, а саме:

- 527,04 грн. в рахунок індексації заробітної плати за період роботи в 2003-2006 р.р.;

- 543,56 грн. в рахунок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період роботи в 2003-2006 р.р.;

- 2317,35 грн. в рахунок середнього заробітку (за період з моменту звільнення по дату визнання мирової угоди), з урахуванням співмірності вимог;

- 100 грн. - в рахунок заявлених вимог по компенсації моральної шкоди;

- витрат по сплаті судового збору, встановлених судом.

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі і вважає погодженими виплати, вказані в п. 2 даної угоди. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладення.

4. Усі виплати, обумовлені в п. 2 Мирової угоди, відповідач зобов'язується провести впродовж семі днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про визнання цієї угоди, на банківські реквізити позивача (чи через касу відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням цієї угоди, він не має претензій до відповідача відносно виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших виробничих грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладення.

6. Ця угода складена у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін, один екземпляр для матеріалів судової справи;

7. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і визнання судом.

8. Позивач повідомлений, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження у справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ГПК України, позивачеві відомі і зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що ця угода укладена за їх взаємною волевиявленню, що виключає тиск сторін один на одного, з урахуванням спільного бажання сторін відносно мирного врегулювання існуючого спору.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді