Ухвала суду № 41636667, 19.11.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1337/2014(м)

221/482/14-ц

Головуючий у І інстанції Голуб Т.І.

Категорія 20 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що 13 лютого 2014 року ОСОБА_4 до подачі позову звернувся із заявою про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року. Оскільки позовну заяву ОСОБА_4 у встановлені законом строки у цій справі не подав, в провадженні суду знаходилася інша справа за його позовом до ОСОБА_2 у відкритті провадження в якій було відмовлено, просила суд задовольнити її заяву.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, який просив скаргу відхилити, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів в порядку ч. 4 ст. 151 ЦПК України, тобто до подання позовної заяви.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року заяву ОСОБА_4 було задоволено та накладено заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1. Також заборонено ОСОБА_6 вчиняти дії, спрямовані на обмеження/відключення цього будинку від водо- та електропостачання та цей житловий будинок передано на зберігання ОСОБА_4 (а.с. 10).

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частиною 7 статті 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно із вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що така позовна заява була подана ОСОБА_4 28 лютого 2014 року, тобто у встановлений законом строк (32-35).

Між тим, з таким висновком погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи наявний оригінал цієї позовної заяви, яка не містить штампу вхідної кореспонденції суду та відповідного реєстраційного номеру.

Крім того, у відкритті провадження у справі за цим позовом ОСОБА_4 було відмовлено, що підтверджується копією ухвали судді Волноваського районного суду Донецької області від 06 березня 2014 року у справі № 221/774/14-ц (а.с. 22).

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову не відповідає встановленим обставинам справи та зроблений з грубим порушенням норм процесуального права, а відтак постановлена ним ухвала підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 липня 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді