Рішення № 4163583, 12.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/488

12.05.09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

Про

стягнення 4 730 598, 69 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кирилюк О.В. –дов. № 406 від 31.03.2009 року;

від відповідача: Хатченко Т.В. –дов. № 08-4848 від 20.08.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва про стягнення 4 730 598, 69 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач на виконання укладеного між сторонами Договору № 00004А/2-03 від 01.02.2002 року надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, проте відповідач зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати в повному обсязі не виконав.

Ухвалою від 24.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.01.2009 року.

В судовому засіданні 19.01.2009 року, представник позивача надав клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача 4 211 374, 89 грн. основного боргу, 167 737, 05 грн. інфляційних втрат, 43 509, 29 грн. 3 % річних, 345 660, 03 грн. пені, 421 137, 48 грн. штрафу, а всього 5 189 418, 74 грн. Крім того, позивач надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.01.2009 року проти задоволення позовних вимог заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві на позов.

В судовому засіданні 19.01.2009 року оголошено перерву до 06.02.2009 року.

В судовому засіданні 06.02.2009 року представник позивача надав суду додаткові документи та заперечення на відзив відповідача.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено з підстав його необґрунтованості.

06.02.2009 року суд оголосив перерву до 20.02.2009 року.

В судовому засіданні 20.02.2009 року представник позивача в обґрунтування своїх позовних вимог надав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду додаткові пояснення та докази по справі.

Крім того, в судовому засіданні 20.02.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/488, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 20.02.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 26.02.2009 року.

26.02.2009 року оголошено перерву до 23.03.09 року.

В судовому засіданні 23.03.2009 року представник позивача надав суду клопотання в якому просив звернутися до Міністерства юстиції України з проханням надати роз’яснення стосовно необхідності здійснення державної реєстрації в органах юстиції розпорядження КМДА від 28.08.2007 року № 1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», а також заявив усне клопотання про витребування додаткових пояснень, які судом задоволенні.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

У зв’язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 23.03.2009 року розгляд справи відкладено на 17.04.2009 року.

В судовому засіданні 17.04.2009 року оголошене перерву до 30.04.2009 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.04.2009 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 30.04.2009 року відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 12.05.2009 року.

07.05.2009 року представник позивача надав суду уточнення позовних та просив стягнути з відповідача 4211374,89 грн. боргу, 113 598, 57 грн. інфляційних втрат, 32 949, 01 грн. 3 % річних, 263 592, 12 грн. пені та 210 568, 74 грн. штрафу.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з урахуванням поданого уточнення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.05.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерною компанією «Київводоканал»(далі-постачальник, позивач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (далі- абонент, відповідач) укладено договір № 00004А/2-03 на послуги водопостачання та водовідведення (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1, Договору постачальник зобов’язувався надати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов’язувався розраховуватись за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р., зареєстрований в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за № 26.04.2002 року за № 403/6691 (далі-Правил).

В силу положень п. 3.1 Договору, кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Для абонентів із стабільним об’ємом водоспоживання (або не значним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал.

Як встановлено п. 2.2 Договору, абонент сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до даного Договору.

При розрахунку вартості наданих послуг позивач використовував тарифи встановлені розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1127 від 28.08.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з маршрутних карт, де зафіксовано представниками сторін покази лічильників, розшифровок, де визначено кількість спожитих послуг та застосований тариф, витягів з розрахункового листа та розрахунку позивача (копії в справі), за період з 01 квітня 2008 року по 01 жовтня 2008 року позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 18737952,27 грн.

Згідно до п. 3.6 Договору, уразі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов’язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноваженого представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконання цієї умови дані постачальником вважаються прийнятими абонентом.

Представник відповідача, на доказ заперечень проти кількості та вартості наданих послуг в порядку п. 3.6. Договору, надав суду відповідні листи адресовані позивачу, однак докази їх надіслання чи вручення позивачу відсутні, а тому облікові дані в силу умов Договору вважаються прийняті відповідачем та погоджені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі питної води зобов’язанні своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

З п.3.7 Договору витікає, що постачальник щомісячно виставляє платіжну вимогу за надані послуги згідно даного Договору. Оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п’ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи. Постачальник інформує абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи абонента ( п. 3.5 Договору).

На виконання умов Договору, позивач направляв до банківської установи дебетові інформаційні повідомлення на оплату наданих послуг, що засвідчується самими повідомленнями зі штампом банку та відповідними довідками банку (оригінали в справі).

Однак, відповідач всупереч умовам Договору та норм чинного законодавства за наданні послуги розрахувався частково на суму 14 526577, 38 грн., в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4211374,89 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 4211374,89 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, обґрунтовуючи це тим, що розрахунок заборгованості за надані послуги нарахований позивачем всупереч вимог чинного законодавства, оскільки, як стверджує відповідач, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1127 від 28.08.2007 року, яким керується позивач при розрахунку вартості наданих послуг в Головному управлінні юстиції у м. Києві не зареєстровано, а отже є нечинним.

На запит суду, Міністерство юстиції України листом № 671-09-24 від 16.04.2009 року повідомило, що розпорядження Київської міської державної адміністрації щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги не потребують реєстрації в органах юстиції, а тому заперечення відповідача, щодо неправомірного застосування позивачем тарифів встановлених розпорядженням № 1127 від 28.08.2007 року є необґрунтованими та не приймаються судом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення керуючись п. 4.2. Договору згідно до поданого 07.05.2009 року уточнення нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 263 592, 12 грн.

Господарський суд здійснивши перерахунок пені, встановив, що позивач вірно визначив періоди та суми прострочення відповідача, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на суму 263 592, 12 грн.

Крім того, позивач керуючись п. 4.1 Договору в редакції додаткової угоди, просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 210 568, 74 грн. з розрахунку 5 % від несплаченої суми.

Перевіривши розрахунок штрафу, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині розраховані вірно, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 32 949, 01 грн. та 113 598, 57 грн. інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині та їх розмір визначений позивачем вірно, у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 31776030) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 4 211 374 (чотири мільйони двісті одинадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 89 коп. боргу, 113 598 (сто тринадцять тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 57 коп. інфляційних втрат, 32 949 (тридцять дві тисячі дев’ятсот сорок дев'ять) тисяч 01 коп. 3 % річних, 263 592 (двісті шістдесят три тисячі п'ятсот дев’яносто дві) грн. 12 коп. пені, 210 568 (двісті десять тисяч п’ятсот шістдесят вісім) грн. 74 коп. штрафу, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

09.06.2009р.