Ухвала суду № 41635231, 01.12.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7031/14-ц

УХВАЛА

про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення

01 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі доручення про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.10.2014 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 01343/RXвід 26.06.2008 року у розмірі 108026,98 дол. США та 22344,85 грн., яка складається з заборгованості по сплаті тіла кредиту в сумі 89 088,58 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 18 939,40 доларів США, заборгованість по пені в сумі 18 172,14 грн., заборгованість по штрафу в сумі 4 172,71 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати у розмірі 3654 грн..

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі доручення, звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справу, крім того рішення суду у встановлений законом термін йому направлено не було, про існування заочного рішення стало відомо нещодавно та отримано ним в суді 04.11.2014 року, про що свідчить відмітка у реєстраційному журналі Комсомольського районного суду м. Херсона, в зв»язку з чим були порушені його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник ПАТ «Марфін Банк» проти скасування заочного рішення заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка на судове засідання призначене на 23.09.2014 року відповідачеві ОСОБА_2 була вручена особисто, про що свідчить почтове повідомлення (а.с. 55), але відповідач в суд не з"явився, про причини неявки не повідомив, на слідуче судове засідання призначене на 13.10.2014 року повістка ним була отримана 26.09.2014 року (а.с.59). Причину неявки відповідними документами відповідач не підтвердив.

Таким чином судом дотримані вимоги ст.76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки з поважних причин. Крім того, не зазначено на які саме докази він буде посилатися та що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі доручення про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз»яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.Б.Спічак