Постанова № 41633422, 27.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Справа № 918/1562/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Гудак А.В. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.11.14 р. у справі № 918/1562/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс"

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 3 976 404 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" про стягнення 3 976 404, 53 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.11.2014 року порушено провадження у справі № 918/1562/14 за позовом ТзОВ "Торговий дім "Насіння" до ТзОВ "Рівне Агро Плюс" про стягнення 3 976 404 грн. 53 коп.

07.11.2014 року ТзОВ "Рівне Агро Плюс" подано зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки № 2-0703/пр455х від 07.03.2014 року, укладеного між ТзОВ "Рівне Агро Плюс" та ТзОВ "Торговий дім насіння".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.11.2014 року у справі № 918/1562/14 зустрічний позов від 07.11.2014 року (вих.№ РА-637-11-14) ТзОВ "Рівне Агро Плюс" до ТзОВ "Торговий дім "Насіння" про визнання договору № 2-0703/пр455х від 07.03.2014 року недійсним повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач за зустрічним позовом ТзОВ "Рівне Агро Плюс" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.11.2014 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду скасувати; справу № 918/1562/14 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує, що ТзОВ "Рівне Агро Плюс" подаючи зустрічний позов виконало усі передбачені господарським процесуальним кодексом вимоги щодо оформлення позовної заяви та додатків до неї. До зустрічного позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» для відповідної категорії спорів.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду відсутні, просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.11.2014 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду скасувати; справу № 918/1562/14 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року у справі № 918/1562/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження; розгляд справи призначено на 03.12.2014 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року у справі № 918/1562/14 виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року у справі № 918/1562/14; розгляд справи призначено на 27.11.2014 року.

27.11.2014 року в судовому засіданні позивач за первісним позовом ТзОВ "Торговий дім насіння" участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; подав клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

27.11.2014 року в судовому засіданні відповідач за первісним позовом ТзОВ "Рівне Агро Плюс" участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю представника в судовому засіданні господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1467/14, яке відхилено судом з огляду на таке.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Застосовуючи у відповідності до част.1 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи част.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Окрім того, будь-яких доводів щодо поважності причин неможливості явки в судове засідання 27.11.2014 року у клопотанні не наведено, доказів в підтвердження зазначених обставин до клопотання не додано.

Поскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Порядок подання позову, форма і зміст позовної заяви встановлені статтями 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, згідно п.3 част.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З наведених норм законодавства вбачається, що особа, яка подає зустрічну позовну заяву, повинна дотримуватися вимог статей 54-58 ГПК України, в тому числі щодо сплати судового збору та подання до суду відповідних доказів його сплати.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 27.03.2014 року № N1165-VII визначено розмір мінімальної заробітної - 1 218, 00 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що до зустрічної позовної заяви ТзОВ "Рівне Агро Плюс", як доказ сплати судового збору додано квитанцію про сплату судового збору № Р001037011 від 07.11.2014 року на суму 12 грн. 18 коп. тоді як, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", повинно бути сплачено 1 218,00 грн.

Відповідно до п.4 част.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Доводи скаржника про те, що судовий збір було сплачено позивачем в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» для відповідної категорії спорів суперечать вимогам част.5 ст.6 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах. Отже, наведеною нормою законодавства передбачено обов'язок особи, яка подає зустрічний позов, сплатити судовий збір за його подачу.

За наведеного, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, тому правові підстави для її скасування відсутні.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року у справі № 918/1562/14 прийнято зустрічний позов ТзОВ "Рівне Агро Плюс" про визнання недійсним договору поставки № 2-0703/пр455х від 07.03.2014 року, укладеного між ТзОВ "Рівне Агро Плюс" та ТзОВ "Торговий дім "Насіння" для сумісного розгляду з первісним позовом ТзОВ "Торговий дім насіння" до ТзОВ "Рівне Агро Плюс" про стягнення 3 976 404, 53 грн. /а.с.34/.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Ухвала господарського суду Рівненської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.11.14 р. у справі № 918/1562/14 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/1562/14 та матеріали оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 10.11.2014р. по справі № 918/1562/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Демянчук Ю.Г.