Постанова № 41633378, 27.11.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.Справа № 916/3802/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Сидоренко М.В., Таран С.В.

(Склад колегії суддів змінено згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №821 від 26.11.2014р.)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Данілова Л.В.

від відповідача - Стеблинська О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Малого підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.11.2014

у справі № 916/3802/14

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Малого підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ про виселення з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 201,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 13.08.2014р. закінчилася дія договору оренди №63-Ц1 від 13.08.1999р., про що було зазначено в повідомленні від 02.07.2014р. №01-13/4810, та на новий строк продовжуватися договір не буде. В добровільному порядку відповідно до вимог ст. 785 ЦК України відповідач не передав орендовані приміщення.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2014р. порушено провадження у справі №916/3802/14 за даним позовом.

У відзиві на позовну заяву МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ просить відмовити в задоволенні позовних вимог. З наданих позивачем документів неможливо встановити ні факт відправлення, ні вручення повідомлення про відсутність наміру пролонгації терміну дії договору оренди, а отже, на час розгляду справи, договір є чинним і пролонгованим.

03.11.2014р. до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ про визнання договору оренди нежитлового приміщення №63-Ц1 від 13.08.1999р. заг.пл. 201,4 кв.м. першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Департамент комунальної власності ОМР у встановлений законом строк не надав товариству повідомлення про те, що не бажає продовжувати договір оренди, а тому договір є чинним і пролонгованим (ст.. 764 ЦК України, ч. 4 ст.284 ГК України).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2014р. (суддя Гут С.Ф.) зустрічну позовну заяву МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ (вх. 4519/14 від 03.11.2014р.) до Департаменту комунальної власності ОМР про визнання договору оренди продовженим - повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована допущеними підприємством порушеннями вимог ГПК України, а саме - до зустрічної позовної заяви не додано доказів надсиланні відповідачеві копії зустрічної позовної заяви, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі, не погодившись з висновками суду МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ просить ухвалу господарського суду про повернення позовної заяви від 04.11.2014р. скасувати.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що суд не вправі повертати зустрічну позовну заяву з мотиву неподання документів, що є доказами відправлення відповідачу зустрічної позовної заяви, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх надати у судовому засіданні. Не сплачені у встановленому порядку та розмирі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

На думку скаржника, законодавець передбачив можливість усунення порушень з якими була подана зустрічна позовна заява після прийняття зустрічного позову до розгляду.

Скарга мотивована посиланням на ст.ст. 292, 294, 307, 309 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 04.11.2014р. без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами позовів.

Ст. 57 ГПК встановлено чіткий перелік документів, які додаються до позовної заяви.

МП «Картопляники» у вигляді ТОВ при поданні зустрічної позовної заяви умисно знехтувало нормами чинного господарського процесуального законодавства.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійною матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Оскільки відповідач набуває свого процесуального статусу з моменту винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, право на подання зустрічного позову виникає у відповідача з моменту винесення господарським судом цієї ухвали.

Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому:

а) обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватися;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст.60 ГПК України позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

Вказані статті, а саме ст. 56 ГПК України встановлює обов'язок позивача надіслати копії позовної заяви сторонам, а ст. 57 ГПК України передбачає обов'язковість додання до позовної заяви доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як свідчать матеріали справи, 03.11.2014р. за вх. 4519/14 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ (з посиланням на ст. 3, 123 ЦПК України, ст. 759, 763, 764 ЦК України, ст.284 ГК України). Додаток: копія довіреності на представника позивача, який підписав зустрічну позовну заяву.

Стаття 63 ГПК України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 54-58 ГПК України.

Ст. 57 ГПК встановлено чіткий перелік документів, які додаються до позовної заяви, в т. ч. і документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік суб'єктів, які звільненні від сплати судового збору.

Частиною 1, 2 статті 8 вказаного закону передбачена можливість суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, враховуючи майновий стан сторони. Також суд може змінити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині 1 цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в поданій до суду заяві з наданням доказів на підтвердження того, що майновий стан особи перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Докази відсутності можливості сплати судового збору МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ не надані, про відстрочку чи розстрочку його сплати останнім не заявлялося.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України. Дотримання позивачем за зустрічним позовом вимог чинного процесуального законодавства (ст. 54-58 ГПК України) скаржником не доведено. Допущені порушення при поданні зустрічної позовної заяви підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами.

В додатку до апеляційної скарги від 05.11.2014р. вх. 2571 господарського суду Одеської області - квитанція про сплату судового збору від 05.11.2014р., докази надіслання апеляційної скарги відповідачу за зустрічною позовною заявою від 05.11.2014р.

При цьому, докази направлення відповідачу копії зустрічної заяви скаржником не подано і на день звернення з апеляційною скаргою.

Твердження скаржника про те, що господарський суд мав право звільнити позивача від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк не береться до уваги, оскільки це твердження заявлено без врахування положень ЗУ „Про судовий збір".

Також не приймається до уваги посилання скаржника на те, що допущені ним порушення, з якими була подана зустрічна позовна заява, могли бути усунені після прийняття зустрічного позову до розгляду, як такі, що суперечать вимогам ст. 63 ГПК України.

Також апеляційна інстанція зазначає, що господарське процесуальне судочинство не передбачає можливість застосування норм цивільно-процесуального законодавства (ст.. 292, 294, 307, 309 ЦПК України), на які послався скаржник, як на підставу скасування ухвали господарського суду від 04.11.2014р.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105,

106 ГПК України, суд постановив:

Апеляційну скаргу МП "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді ТОВ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 04.11.2014р. у справі № 916/3802/14 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.11.2014р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: М.В. Сидоренко

С.В. Таран