Ухвала суду № 41632880, 26.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

26 листопада 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/3920/14

Категорія: 14

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тарсус Плюс" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року по справі за позовом Приватного підприємства "Тарсус Плюс" до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Тарсус Плюс" звернулося до суду з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Приватне підприємство "Тарсус Плюс" в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з’явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Тарсус Плюс" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ПП "Тарсус Плюс" компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми стягнення за постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 року у справі №2а-4444/09/2170 за період з 01.04.2013р. по 15.09.2014р. у розмірі 149 529,45 грн.

Суд першої інстанції посилався на те, що на його думку ПП "Тарсус Плюс" звернувся до адміністративного суду з вимогами, які не мають в собі ознак публічно-правового спору, однак судова колегія суду апеляційної інстанції з даною позицією погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи , предметом позову Приватного підприємства "Тарсус Плюс" є стягнення компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми стягнення в рамках іншої справи, правові підстави виплати якої прямо передбачені ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач звернувся з даним позовом до Державної казначейської служби України саме як суб'єкта владних повноважень, на виконанні у якого знаходиться постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 року по справі №2а-4444/09/2170 про стягнення з Державного бюджету України на користь ПП «Тарсус Плюс» 3 413 274,00 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, в даному випадку правовідносини регулюються не статтею 625 ЦК України, якою встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який прямо передбачає право на стягнення компенсації у вигляді трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання судового рішення, а не пені.

Що стосується посилань суду першої інстанції на відсутність публічно-правового спору та підсудність даної справи господарським судам, судова колегія вважає зазначити, що такий висновок є помилковим, оскільки право на компенсацію у позивача виникло саме через протиправні дії суб'єкта владних повноважень при виконанні ним своїх обов'язків.

Так, пунктом 4 частини 4 ст. 105 КАС встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, виходячи з вищезазначеного вбачається, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має бути розглянутий за правилами КАС України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що підстави для відмови у відкритті провадження на підставі 109 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тарсус Плюс" – задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року – скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі та розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя О.А.Шевчук

суддя А.Г.Федусик