Окрема ухвала № 41632655, 18.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2899/14

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Алєксєєва В.О.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: ОСОБА_1, представника Державної виконавчої служби України - Віннічук Вікторії Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, просила визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2824/13а в частині невиконання зобов'язальної частини рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди; зобов'язати вжити заходи щодо виконання зобов'язальної частини рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі "Харук та інші проти України" через виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/2824/13-а.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Під час розгляду апеляційної скарги ДВС України на постанову суду, колегією суддів встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення її на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 19409,95 грн. Дане рішення підлягало негайному виконанню, однак у зв'язку з ліквідацією управління виконано не було.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі "Харук та інші проти України", державу Україна зобов'язано виконати рішення національного суду України (Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року), яке винесено на користь ОСОБА_1 і сплатити сатисфакцію.

Зазначене рішення виконано лише в матеріальній частині, але в частині поновлення на роботі рішення Європейського суду з прав людини та національного суду не виконано, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по справі №815/2824/13-а, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність ДВС України щодо примусового виконання судових рішень у встановлений законом строк, та зобов'язав вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів по виконанню судових рішень.

Постановою ВП № 42300795 від 03.03.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України відкрито виконавче провадження, але бездіяльність боржника щодо його виконання зумовили ОСОБА_1 звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 статті 166 КАС України - суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів, враховуючи обставини справи, вважає необхідним постановити по справі окрему ухвалу з заступних підстав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року була підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Законом України від 9 лютого 2006 року № 3436-IV до офіційного тексту та назви Конвенції були внесені зміни та застосований новий переклад. Згідно з пунктом 3 статті 59 Конвенції для тих держав, які підписали цю Конвенцію і які ратифікуватимуть її після набрання нею чинності, Конвенція набирає чинності з дня здачі на зберігання Генеральному секретарю Ради Європи ратифікаційних грамот. У рішенні Європейського суду від 25 липня 2002 року по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" 11 вересня 1997 року визначено як дату вступу Конвенції в законну силу щодо України.

Згідно до статті 46 Конвенції Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточне рішення Європейського суду з прав людини у будь-якій справі, в якій вони є сторонами. У зв'язку із обов'язком України виконувати рішення Європейського суду у справах проти України, Верховною Радою України 23 лютого 2006 року прийнято Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини є міжнародним судовим органом, створеним за згодою держав, що підписали Конвенцію, і його основним завданням є забезпечення поваги до прав людини, а не постійна і повна компенсація збитків заявникам. На відміну від національних судів акцент у діяльності Суду ставиться на прийняття публічних рішень, які встановлюють загальноєвропейські стандарти прав людини.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі "Харук та інші проти України", державу Україна зобов'язано виконати рішення національного суду України (Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року), яке винесено на користь ОСОБА_1 Однак, станом на сьогодення право заявника щодо поновлення її на роботі не поновлено.

З метою недопущення таких порушень надалі суд вважає необхідним звернути увагу Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації на необхідність неухильного дотримання вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208, 254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Довести до відома голови Державної виконавчої служби України, голови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, голови Одеської обласної державної адміністрації про неналежне виконання судових рішень, а саме рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2824/13а в частині невиконання зобов'язальної частини рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі "Харук та інші проти України".

Про вжиті заходи повідомити Одеський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України відповідно до вимог чинного законодавства.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

В.О.Алєксєєв